5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

なぜ、誹謗中傷はいけないのか?

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/12(日) 23:36
保険業法では他社の誹謗中傷を禁止しているが、誹謗中傷と合理的な他社比較は違うのでは?
合理的な他社比較は許容されるように法改正すべきではないか。
他社比較を許さないのは、護送船団行政時代の残滓ではないのか。
つまり、保護行政は、どんな会社も破綻させないし、料率、配当も横並びにさせる。
これにより、契約者にとってはどの会社に加入しても実質的に同じという状態を保つ。
結果として、保険会社も契約者も行政もハッピーになると言う仕組み。
現在は、この大前提が崩れたんだから、きちんと各社の状況を比較すべきである。
当局も、これを妨げるようなことはすべきでない。
少なくとも、ディスクローズ項目、ソルベンシー・マージン比率、指定格付機関の格付を比較すること程度は認めるべきである。


2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/12(日) 23:42
業界人が「あそこはつぶれる」なんてもっともな顔してしゃべったらやばいだろうが。

3 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:03
誹謗中傷と合理的な他社比較の区別ををどうやってするの?
言うのは簡単だけど線引きは大変だよ

4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:05
>2
だから、誹謗中傷と他社比較を区別せよ、と言っているのです。
保険商品にとって、会社の保険引受能力は商品の重要な基本性能の一つです。
その比較をきちんと行うようにルール化する必要はあるでしょう。
でなければ、契約者に自己責任に求めることはできません。

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:09
>2
程度の問題。「うちは大丈夫です。」っていっといて、つぶれる
場合についてどう思う?
「これじゃつぶれない方がおかしい。」といえるような無茶苦茶
な運用してる会社について「あそこは大丈夫です。」っていうの?
顧客不在、業界優先なんていわれてんだぜ。真面目にやれ。

6 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:09
>3
保険会社の共通のディスクローズ項目が明確にされています。
また、ソルベンシー・マージン比率は当局の監督指標です。
指定格付機関も、信用力評価として当局も活用しています。
少なくても、これらを使うことは許容されてしかるべきでしょう。

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:32
>6
賛成です。保険加入する為に必要な情報を顧客に伝えることは営業職員
の義務です。
ところで、詳しくないのですが、公開情報に基づいた比較情報の提供は
誹謗中傷になるのでしょうか?もしそうであれば法令等に問題があると
思うし、そもそも保険会社の情報公開は少なすぎる。これで潰れた時
には保険契約者に自己責任を取らせるのだから、行政も予定利率下げな
んていう前に、ディスクローズ制度をどうにかしろ!!!


8 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:45
絶対破綻しない数字だけを見せられ、ある日突然破綻。客は金融庁
訴えてもいいんじゃない?客っつっても、トヨタあたりが破綻会社
経営陣と金融庁を訴えるなんてことになると面白い。
まあ、だれでも判断出来る情報を公開しないとね。実際何社も破綻
してることだし。

9 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:48
>7
営業現場では、公開情報であっても、他社と比較することは一切ダメというスタンス。
格付もソルベンシーも有価証券含み益も、自社のことは説明しても良いが、他社との比較はご法度。
生保のディスクローズの水準については十分とは言えないが、銀行並でしょう。
ただ、生保の内容を理解することは難しい。
素人では、とても判らない。それに業界でも、理解させようという努力はしていない。
銀行並に情報開示しているから、それでイイじゃない、というスタンスなんだよね。
相次ぐ破綻で、これだけ世間を騒がしてるんだから、業界としてもう少し努力すべきでしょう。

10 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 00:54
>8
確かに当局の監督に問題ある。
ソルベンシー・マージン比率200%以上なら安全と言ったことの責任は重い。
200%以上でも突然破綻したことについての責任をとるべきである。
会社が粉飾して、本来200%無いのにごまかしていたなら別だが、金融監督庁(当時)が検査もしてたんだから、言い逃れはし辛いよね。

11 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 01:06
お客様が比較すれば良い事です。>ALL

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 01:06
>9
あんたは良識者やねえ。ディスクローズ水準が銀行と同じだから良
いと言っている業界と行政の姿勢は問題で、そんな姿勢を省みずに「誹
謗中傷」と騒いでいる。日本の生保特有の問題、つまり逆ざやと保有契
約の減少を考えると「将来も大丈夫です」という情報のディスクローズ
が必要と思う。たとえば将来収支分析を開示する等、業界の状況に合わ
せたディスクローズが必要じゃないかな。


13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 01:13
>11
だから合理的な比較ができる情報を開示すべきということでしょう。

>12
そういう意味で、今は大同生命に注目している。
大同は株式会社化、上場を目指している。
上場企業になれば、ディスクローズを重視せざるを得なくなる。
大同は今も唯一ソルベンシー・マージンの内訳を開示している。
今後どのようなディスクローズを行うのかを期待している。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 01:36
原価法、債権含み損益、外債、ブラックボックス5つも6つも
並べて、どう判断すんの?会社やめろ!おまえみたいなやつが
生保不信の元凶。>11

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/13(月) 04:48
なんでもかんでも批判すればいいと思ってる
ここに来てる奴のほとんどは赤○・日刊ゲン○イと同レベル

16 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/14(火) 03:16
>15
2CHのレベルなんてどうでもいいことだよ。
十分な情報開示を進めれば、アナリスト等がきちんと分析してくれる。
今は、東洋経済、エコノミスト、ダイヤモンドの記者等が勝手な評価をしているが、素人の域をでない。
生保の分析もプロが必要な時代である。
R&Iの植村さんが生保分析の第一人者といっているようでは、レベルはしれている。
植村さん自身も実は生保のことはよく判らないんでしょ。
聞いてくれれば教えるよ。

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/14(火) 19:23
過がすぎる誹謗中傷は罰せられます。特に親会社がある株式系生保は特に危険です。下記に今日の日経新聞での例をあげます。

風説の流布で社長ら逮捕・東天紅株TOB巡り
 東証一部上場の中華料理レストランチェーン「東天紅」(東京)の株式公開買い付け(TOB)をめぐり、虚偽のうわさを流していた疑いが強まったとして、東京地検特捜部は14日、証券取引法違反(風説の流布)の疑いでTOBを仕掛けた会社社長ら投資家数人を逮捕した。
 東天紅の株をめぐっては、川崎市の会社社長が発行済み株式の約2割、約524万株を取得し、東天紅側に経営参加を求めたが不調に終わったため、今年2月17日、TOBに踏み切ると宣言。ところが会社社長らは買い付け価格などの条件を明らかにする予定だった同月21日の記者会見を突然延期した。この間、株価は乱高下し、宣言直後の18日には値幅制限いっぱいのストップ高の1660円まで急上昇。21日も一時1800円まで上昇したが、会見延期が伝わる前に突然急落し、終値は1400円となるなどしていた。〔共同〕



18 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/14(火) 23:15
>17
風説の流布と企業比較は別でしょう。
開示された情報に基づく、適正な比較を行うのは当然のこと。
企業評価のための十分な情報開示を行ってはじめて、契約者に自己責任を問えるのです。

19 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/14(火) 23:26
不当な企業比較は「保険業法300条違反」。
と言っても、企業が正確な情報開示をしない限り、するもしないも
同じではないの?。保険会社も良識に基づいて「正確な情報」を開示
すれば、何もトラブル事はない。その結果は、ソルベンが「ー」になる
会社もあるんじゃないの?。

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/14(火) 23:33
風説の前にみんなそれぞれの会社に出資する社員になるのだから会計
基準くらい統一しろ!わるければさっさと淘汰されるのが資本主義だ
その意味で銀行の救済許せない!

21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/15(水) 00:15
>19
正当な比較も300条違反になるのが問題だ、というのがこのレスの趣旨でしょ。
今はどんな正当な比較であってもダメというのが監督当局のスタンス。
これが、時代遅れなんで何とかしろ、ということがテーマなんです。
>20
意味不明?
会計基準は統一されてるでしょ??

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/15(水) 02:00

この際文書途中で誹謗中傷したとしても、まとめの文章を最後の一節で
思いっきり褒めちぎれば、「結論として、、、、、良い、素晴らしい、云々」
という感じで誹謗中傷にならないと思うが。いい所も悪い所もわかって
わかりやすいんじゃないかな。

23 :名無しさん@お腹いっぱい。 :2000/11/15(水) 03:26
age

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/15(水) 08:56
どうでもいいのかよくわからんけど、朝方3時40分あたりから
同一人物が、生保系のスレで他社たたきのものを
一斉にあげてるけど、やめて欲しいなぁ。
ページめくんのめんどくさい。

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/20(月) 19:25
みなさん、今週号のAERAをみましたか?
誹謗中傷については、生保会社が徹底的に調べるってよ。。怖いぞ〜。
業界の人は特に発言は注意したほうが良いのでは?
誰かさんみたいに「みなさんもうここに頼るのはやめたほうがいい」かもね。

26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/21(火) 00:05
>25
確かに会社名を出して中傷することは止めるべきです。第三者が見ていて気分が悪く
なります。
だだし、例えばこのスレとかは意義あることを話し合ってると思います。業界の人が過
度に反応して、有意義な議論さえ行われなくなるとしたら非常に残念です。

27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/21(火) 18:58
本当にまじで切れちゃいました。
誹謗中傷はやめてください。やめてくだい。
特に日○生命の○山さん!本社を通してクビにさせますよ!
あなたの支部長もろとも地獄におとしてやるからー!!!!

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/22(水) 00:23
>25@`27
このレスの趣旨と違うんですよね。
生保にとって、引受会社の財務内容は商品の基本性能そのものではないのか?
それを比較させない方がおかしいのでは。
きちんとした比較をさせないから、根拠の無い誹謗中傷が横行するんじゃないの。


29 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/22(水) 02:03
誹謗中傷されないように正しく自分の財務内容をオープンにするほうがフェアじゃないか。

30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/22(水) 06:25
age


31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/23(木) 23:19
きちんとした比較は重要ですよね。でも、現場の営業職員にそこの境界線が
まもれるの?契約とるためなら「あそこはつぶれるよ〜」っていっちゃう人は
多いと思うけど。
ちなみに業界1位のN生命さん、あそこはかなりひどいね〜。
この間、勧誘にきたけど、比較資料って言うよりも中傷記事って感じのものを
もってきたし。今度きたらビデオとかしかけておこうかな。録音とか。
まともな比較ならいいんだけど、どこそこは危ないとか、他社をこきおろして
相対的に自分のよさを主張するようなね。世の中にそういう人は多いけど。

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/25(土) 03:02
なんでもいいから明確なルールを決めてよね。


33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/25(土) 19:28
>31
ホントに潰れそうな会社が破綻直前まで営業を行っていることが問題。
だから潰れそうだと誹謗中傷されるのである。
営業の最前線でこういうことが起こるのは避けられないだろう。
皆生活がかかっているので手段を選ばないよ。
生保は認可事業なんだから、破綻の危険のある会社は、早期是正措置で新規募集をストップさせるべき。
何もしないで放置するから、破綻したときの契約者負担が大きくなる。
監督当局はその責任を果すべし。

34 :>33:2000/11/25(土) 22:58
>33
Nのひと?
ちなみに、私もN生命の勧誘を受けて、資料持ってますよ。
名刺ももらったし。この資料まずいんじゃないかな。証拠残しちゃ。
ちなみに中傷相手はA生命です。ま、ここが相手じゃしょうがないかな。
確かに非難されてもしかたがないところあるものね。
でも面白いから、一応A生命宛に送ってみますね。
あとは金融監督庁とかにも送ってみればいいのかな。
きっとたいしたことにはならないだろうけど。
営業職員さんと支部長?さんくらいはまずいかもね。

35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/25(土) 23:30
>34
Nではないが同業界。
私は誹謗中傷を肯定するつもりはない。
問題の根本が当局の監督スタンスにあることを指摘しているのです。
すなわち、当局が早期是正措置を発動せずに放置しているということは、健全性に問題ないことにお墨付きを与えているということ。
それにも関わらず、突然破綻する会社があるので、消費者は不安になる。
消費者も不安だから営業マンに質問する。
それを営業マンが利用する。
これでは悪循環だ。
この悪循環を断ち切るには、個々の誹謗中傷を金融庁に訴えても意味が無い。
金融庁が信念を持って監督するべきです。


36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 07:09
確かにそのとおりですね。
当局の対応については非常に問題があると思われます。
早期の是正措置は必要でしょう。
ただ難しい問題ですね。早期の是正措置を発動することにより、
自主的な回復が可能かどうかぎりぎりのラインにある会社を、
破綻に追いやる可能性もあるわけで。
当局は、おそらくそこの見極めについて責任を負いたくないとい
うことなのでしょうか。

>34
最近はあまりの誹謗中傷の行き過ぎにより、当局も指導にのりだす
ようですし、一応募取法もあるわけで、それをしてみるのもよいか
もしれませんね。N社の方には悪いですけれど。はっきりいって、
業界各社ほとんどやっていますからね。このままでは、業界全体の
モラルをとわれることになります。
やはりN社の資料について監督官庁に送付されてみてはいかがでし
ょう。N社に対してどうこうということではなく、このままでは、
生保業界全体、ひいては保険という商品に対する不信感が増大する
一方ではないでしょうか。

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 07:25
>>36
募取法は廃止されています。今は保険業法に包括されています。

38 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 07:52
>34さん
どんどんやってください。すくなくともやってはいけないことをやって
いる会社があって、その証拠があるのならやればよいでしょう。
N生命のひとはとめたいでしょうけど。
少なくとも、一般の人間はそれをとめるものではありませんよ。
でも、やりだすとすべての生保をうったえないといけないか?

39 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 12:45
保険業界はモラルの低い方々が多すぎます。2chのヘッドでも「保険業界」
ほど他社の誹謗中傷が多く、不誠実な方々が多すぎます。

同じ金融業でも、「銀行」「証券」は、「あそこの銀行は新聞に載ってて、潰
れそうだからウチにしたほうがいいよ!」なんて言う人いますか?仮に居ても
保険業界の10分の1でしょう。なぜなら、生保業界に勤める人々の知識レベ
ルが低いからでしょう。彼女達は近所のハンディのある家庭の噂を話すかのご
とく、社会人として会社に帰属しているのです。

金融業のなかで、とりわけ生保業界に勤める方々へ、あなた方はモラルが低す
ぎます。同じ金融業に勤める人間として恥ずかしいです。金融庁のせいして自
分の行為を認めようとしない人達は逝ってください。

>34さん 私も同意します。どんどん消費者で制裁を加えましょう。そうし
ないと金銭を預かる人達(金融業)は、こんなことを言うモラルの無いバカな
人達なんだと言うレッテルを貼られてしまいます。

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 12:55
>36
段階的に早期是正措置を発動していけばいい。
まずは、期限付きで自己資本増強を指示。
達成できなければ、一部業務の停止(新契約募集禁止等)
恐らく、この段階で破綻に追い込まれる。
しかし、今までの破綻と比べて傷は浅くて済む。
・基金や劣後ローンは全額返済不能
・経営者は全員クビ
・保険契約は予定利率は一律引き下げ
・責任準備金の一律削減はなし
くらいで済む段階で破綻してもらえば良い。
これだと、破綻前の予定利率下げのようなモラル・ハザード問題もない。

41 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/26(日) 13:11
>39
銀行が「あそこの銀行は新聞に載ってて、潰れそうだからウチにしたほうがいいよ!」
なんて言わないのは、言っても意味がないからだよ。
ペイオフ後でも元金1@`000万円まで補償されるし、預金金利の事を言ってもこの低金利じゃあねぇ。
それから、モラルの問題については、バブルの後処理で銀行がどんな事をしてきたかを考えたら、
そんな事は言えないと思うよ。

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 13:13
>39
銀行と保険でそのような違いがでるには、主に次の2つの理由によるものです。
@保険の営業職員は歩合給で仕事をしている。
A銀行は破綻しても預金者に損失は生じない。
当然、歩合で働く保険の営業職員は社会的な地位も極めて低い。
銀行員のモラルと比べること自体意味が無い。
(もちろんそんな人間を雇っていること自体問題ではあるが...)
内勤や経営者で比べると銀行も保険会社もモラルでは大差ない。
このような状況を踏まえ、誹謗中傷を抑えるには、個々人のモラルに訴えても限界があると指摘しているのです。
だからこそ、監督当局がその責務を果すべきなんです。それを放棄するなら存在意義がないでしょ。

43 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/26(日) 13:19
>40
その通りだけど、今の相場で時価評価をしたら3社以上逝ってしまうかもね。


44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 15:05
ダメな会社は逝くしかない。
要は、「逝き方」、「逝かし方」の問題です。
「逝き方」、「逝かし方」を考えるときに最も考慮すべき観点が「契約者保護」です。
そのことを十分考えた経営、監督を行ってほしいものです。

45 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 16:34
>41
あなたは全く金融業につとめるべき人間の基本的資質を理解していません。
>42
あなたはコンプライアンスというものを若干理解しているようなので、まだ
見込みがあります。

銀行員の中にも不祥事を行う人間がいることは事実であり、マスコミにも金
融機関の人間が起こしたことということで大きく取り上げられます。そこで
各行においても毎朝本店からのビデオを視聴し、コンプラについて意識を高
めるべく自助努力しています。
保険業界ではどうでしょうか?保険業法にも金融庁からの通達にも、誹謗中
傷の禁止について指示があると思います。結局、法令を遵守するかどうかの
金融業に勤める人間としての資質と思います。

あなた方をみていると、法令を遵守する気持ちがあるのか疑います。そんな
人達がお客様のお金を扱う仕事についていることを残念に思います。

46 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/26(日) 17:44
>45
あなたは銀行員の様だから質問するけど、
自分の顧客から加入している生命保険について聞かれた場合、
そこが破綻の可能性のある保険会社だったら何と回答するの?
ついでだから保険業法をご紹介するね。
http://www4.freeweb.ne.jp/business/gyoho/hou/300.html

47 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 18:08
>46
破綻の可能性というのは、どこから判断するのですか?
雑誌の記事とか?
はっきりいって雑誌の記者は、自分の本が売れればよいので、煽るだけ煽ります。
部数稼ぎのためにはなんでもやるのがマスコミです。
この点でモラルの低さは生保業界と同じでしょう。マスコミにも格付をして
第3者的に記事の信頼度を判断できるようにして欲しいですね。
日経新聞の記者なんて、かなり用語間違えてるし、記事だって専門家からみれば、
かなりいいかげんなものもありますよ。

48 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/26(日) 18:25
>47
あれ、銀行員さんですか?
破綻の可能性については、千代田・協栄の破綻前にも、
2ちゃんねるは可能性が高い事を、2ちゃんねるの言葉で指摘していましたね。
(私は後25分ぐらいでネット接続を終了しますので、その後の回答は明日になります。)

49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 18:44
>48
違います。
雑誌記者です。経済関係の雑誌の記者・編集者です。
多分皆さん見たことあるでしょう。本屋では平積みされています。
私がこういうことを言うのも、一部の雑誌ではまったくといっていいほど
取材もなく、憶測で記事を書いているように見受けられるからです。
私達はかなり取材をして、それなりに質の良い記事を心がけています。
日刊紙、週刊誌レベルだと、取材の時間もないのかもしれませんが、このまま
では我々の記事までも信憑性を問われることになってしまいます。
2ちゃんねるは確かに指摘していましたが、それも人によるでしょう。
中には他社をたたく目的だけの人もいますし、それなりに正確な情報を内部告発
している人もいます。
銀行・生損保の方々も正しい叩かれ方ならば納得できるのでしょうが、単に面白い
だけでたたかれては納得できないでしょう。まして記事の用語まで間違っている状態
では。

50 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/26(日) 18:45
それから生命保険の破綻は、逆ザヤの問題が解決されない限り、続いていきますね。
そして逆ザヤ問題を解消しようとするなら、既契約の予定利率引下げぐらいしかないのが、今の現状です。
私は合併・合理化による事業費率の低下だけではなく、
運用方法の抜本的改革を提案していますが、受け入れられる可能性はまずないだろうと見ています。
私は顧客に対しては、法律・法令を遵守した上で適切なアドバイスをすべきと考えており、
破綻の可能性について指摘しないのは、金融業につとめるべき人間の基本的資質として妥当であるとは思いません。

51 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/26(日) 18:50
>49
破綻の可能性については、他のFPの投稿も参考にしています。
そしてS&Pの各付け、保険会社の保有株式を時価で評価した場合も参考にします。


52 :>49:2000/11/26(日) 19:17
どこの雑誌かな?

ダイヤモンド?東洋経済?エコノミスト?

私見では、記事の質は

月刊金融ビジネス・東洋経済>>エコノミスト>>ダイヤモンドかな。



53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 19:42
>45
保険会社でもコンプライアンスは当然重視しています。
法令遵守は金融機関でなくても当然のことです。
保険業法300条も十分理解したうえで、問題を提起しているのです。
問題は誰が消費者を守るのかということです。
会社比較は全てダメ、財務状態が悪化した会社でも破綻するまで放置する、といった監督スタンスでは消費者は守れないのでは。
だからといって、誹謗中傷を肯定しているのではありません。
私が主張しているのは、
@消費者が会社実態を知ることができるような比較は認める(必要なら法改正)
A金融庁は契約者保護を重視した監督を行うべき(今は自分たちの立場しか考えていないのでは?)
ということです。


54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 19:55
>ワン
新聞、雑誌の記事を元に個々の営業マンが破綻の可能性を云々するのは問題があるのでは。
程度の差こそあれ、誹謗中傷の域をでないのでは。

55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 20:02
>52
あなたが他の雑誌の悪口を言うのと、生保の誹謗中傷は同レベル。
それじゃあ、発言の説得力が無くなっちゃうよ。
興奮するのもわかるけど、そういうところでマスコミ人としての資質が判断されるんじゃないの。

56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 22:52
>ワンさんへ45の者です。
あなたの言う「適切なアドバイス=破綻の可能性について指摘」なのでしょうか?
だとしたら私は非常に残念に思います。

金融業につとめるべき人間の基本的資質とは、血液であるお金を動かして、経済活
動を円滑に行うことが勤めなのです。当行においても、あなたと同意見のボードが
います。彼らは「貸し渋りを行い、自らの利益しか考えない」という危険な考え方
です。私共は、取引企業において資金移動明細等々あらゆる角度から分析して、少
なくともあなたよりは正確な分析をすることが出来ます。
「貸すも親切、貸さぬも親切」
という言葉を知っていますか?少なくとも金融業に勤める人間は、顧客にとって利
益になる最善策を常に考えなくてはなりません。賢明なワンさんであれば、わかっ
ていただけるとは思いますが、このようなHPでの発言は多大な人々に被害をもたら
すことが明白でありますので、誹謗中傷(破綻の可能性への指摘)は止めて、対象
となる生保会社に個別にどんどんアドバイスしてあげてください。
私は少なくとも取引企業およびそうでない企業への悪口は言いません。繁栄につなが
るアドバイスはします。自分の言動には重い責任があるのです。

57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 23:05
56さんへ

あなたの意見は正しい。
金融業のプロであれば、当然というより、それが前提。
あなたのような方が2CHで発言していただけるというのは
とても嬉しく思います。



58 :第3者:2000/11/26(日) 23:44
>>56
私は貴方の意見に反対をするつもりはありません。誹謗中傷も行き過ぎ
ていると思っている一人です。

しかしながら、『破綻の可能性への指摘』は顧客へのアドバイスになり
得ると思います。なぜなら、保険会社の情報開示は進まず、行政も明確
な基準をもって死亡宣告を行わずに、行政も会社も健全だと言い張って
いたにも関わらず、ある日、突然死するからです。

誹謗中傷は悪口と言えますが、少なくともこれまでのケースを考えれば、
正しい予測であったとも言えるでしょう。誹謗中傷を行う彼らには罪は
なく、情報開示を進めない会社と行政に最大の問題があると思います。

破綻した会社の顧客は大変な被害を受けます。預金とは異なり大した契
約者保護を受けられません。かつ、保険会社の健全性を判断するために
必要な情報が開示されていない。この状況では誹謗中傷は「必要悪」と
して生き続けるでしょう。


59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 23:47
56,57は甘いのでは、おっしゃることは理想ですし、そうあって欲し
いと思います。
 でも、業界全体が厳しく優良格付けの生損保であっても生き残るた
めに必死になっています。優良格付けを維持できるのも、財務が比較
的に強く、他を凌駕する売上を上げているからです。そのため現場は
必死になって営業活動をしています。
 現場に生きる者として、自社の健全性をアピールすることになんの
ためらいもありません。また、自分のお客さまが入っている保険会社
をけなすことは少なくとも私はしていません。但し、お客さまから質
問・相談されたら話は別です。私は知っている限りの情報を伝えます。
少なくとも財務の状況が正確にわかる決算をしていない会社について
ははっきりとこの決算の仕組みはかさ上げされていると説明します。
また、スキャンダルが重なったり、運用の巨額損失が話題になりなが
らきちんと説明(否定であれ、詳細な説明であっても)していない会
社については、ディスクローズもできない会社だといいます。
 こうしたことは、自分のお客さまを守るためですし、現実の世界で
もっとも広く行われていることではないでしょうか。56・57さんは理
想論に逃げないで下さい。自分のお客さまには事実を話してください。
保険のセールスで本当に力があれば、ほかの会社に移ってもいいじゃ
ないですか。会社が危ないのであればそれこそがお客さまのためにな
るのでは。

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/26(日) 23:51
>56
営業マンが、他社の破綻可能性をうんぬんするのは確かに問題でしょう。
(明らかに法令違反。そういう意味では論外。)
彼の思いは、消費者が十分な情報を与えられず、損失を被ろうとしているのを見るに忍びないということでしょう。
そっと教えてあげるのが「顧客にとっての利益となる最善策」と言うのも一理はある。
あなたの言うように、その生保にアドバイスして何の解決になるのですか?
解決策を提案しない反論には、まったく説得力はありません。
このレスの趣旨は、「消費者への警鐘」は、適正な比較や厳格な監督行政が必要では、という問題提起です。

61 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 01:34
56です
みなさんが自らの顧客に対して想う「気持ち」はよく理解できました。

が、それは「消費者が・・」といいながら自らの顧客にするための詭弁であると感じ
てしまいます。確かに私共も自己資本比率を上げるために、まだ優良になれる可能性
のある中小企業から「貸し渋り」「回収」をした事実があり、反省の限りです。
しかし、そのような姿勢は金融機関に働く人間として許されないことであると感じて
おります。あなたがたの言うように「破綻の危険性のある」企業はたくさんあります。
みなさまの論理でいくと、すべての銀行は日本の過半数の企業を切り捨てることにな
ります。

この「保険業界」の色々なレスやリンク先を覗いてみると明らかに金融業としてふさ
わしくないものが多いです。特に59さんの書き込みには幻滅しました。ネガティブ
キャンペーンは生保業界の現場では当然のようですね・・。
しかしながら、58、60さんがコンプラの意識を少しは持っていることに安心しま
した。生保業界に勤める皆様におかれましては金融業として相応しい業界人に1日で
も早くなれるようにお祈りしております。

62 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/27(月) 07:59
私が書くまでもなく、結論がでた様ですね。
破綻の可能性を指摘する事は、保険業法300条の条文から違法であるとの立証は難しいと思いますよ。
もし、違法であるとの立証が可能であるなら、立証責任は違法であると主張する方にありますので、
是非なさって下さいね。
ちなみに、破綻の可能性を指摘は、雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」というものの例で願いますね。

63 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 08:52
アエラに載っていたページはどこですか?

64 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 08:54
ワン殿
同じ損保代理店として恥ずかしいですよ。
実際、やられてる募集人いますよ。
あなたはIPを表示しながら書いてはいても、
東海のなんという代理店なのかは伏せて不正行為を助長する
発言をなさっています。

株主すら倒産の危険がいまそこに迫っていることは
知らされないのに、どうやって正確な破綻の危険性を述べることが
できるのでしょう。


65 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/27(月) 09:24
>63
先週号に2ちゃんねるからの投稿も載っていましたね。
>64
不正行為と仰るなら、62の立証願いますね。
>株主すら倒産の危険がいまそこに迫っていることは
>知らされないのに、どうやって正確な破綻の危険性を述べることが できるのでしょう。
ネット上にいくらでも情報がありますし、多くのFPの意見が投稿されています。
そのFPの中には、雑誌では「FPの**さんの話(試算)によると」と紹介されているFPもいますし、
既契約の予定利率引下げ問題に関する情報の中にも、大きなヒントがありますね。

66 :63:2000/11/27(月) 09:28
ここもですか。誹謗中傷というなら、情報開示せずに、
破綻すれば、契約者の自己責任ではおかしい。

67 :名無し:2000/11/27(月) 10:26
潰れそうな会社の新規契約が何故野放しなんだろう。
破綻前日に加入した人も自己責任?
この場合、経営者責任では?

68 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 18:48
ワンの言動は格付協会の野中といっしょだね。厨房のごときだワン!

69 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/27(月) 20:54
うーん、62の立証はやっぱり難しいのかなぁ。
週間ポストでも、ある保険会社がピラニアの様な営業をしていると書いていたけど、
保険業法違反と書かずに保険業法の精神に反するとか書いてたしね。
厨房のように反論せず、論理的に反論するから誰か書いてね。


70 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 21:50
>56

 ちょっと言葉足らずのところがあるので補足します。今日、中間決算が発表され
ました。報道されている記事をみるとソルベンシーマージンが出ていますが、一般
のお客さまにこの指標の意味はあまり正しく知られていません。こうした経営状態
を表す指標の「読み方」をお客さまに伝えることは「誹謗中傷」にはあたらないと
考えますいかがでしょうか?
 但し、ソルベンシーマージンの算出方法は決算方法等により各社ごとに大きく異
なっています。どのように算出されているか、どんな算出の仕方をすると算出結果
にどんなバイアスがかかるか、どの会社がどのような決算のやり方をしているかに
ついて公表されている事実を伝えないと指標の「読み方」を誤ります。正しく理解
してもらうためにどの会社がどのような決算をしているかを説明するのは「誹謗中
傷」にあたらないと考えます。むしろその数値をそのまま信じるようお客さまを誘
導することは「だまし」ではありませんか?事実と異なる説明をして商品を売るこ
とが正しいのでしょうか?ベースとなる情報(決算内容・決算方法等[各社が自ら
公表している情報])を提示してお客さまに判断して頂くことが「違法行為」にあ
たることはないと思います。

71 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 21:58
スレッドのタイトルの「誹謗中傷」って
それだけで、犯罪を意味することですし、それが正しいか否かという
問題はナンセンスでは?
殺人が正しいかという方がまだ過失致死や正当防衛等の議論の余地が
ありそう。
不正行為じゃないと思ってるのかなぁ? ワンは・・・
名誉毀損として、民事でも刑事でも有罪になるし・・・
ここは倒産の危険性があると発言することが、
「誹謗中傷」にあたらないとお考えなんでしょうか。


あなたの行為を不法行為だったと立証しても、何も得はないでしょ?
ただ、東京海上が監督者としてちゃんと代理店指導してくれれば
よいなぁとは思いますが。

しかし、ここで俺はFPとして、きちんとつぶれる会社を予見できて
それを顧客に教えてあげてるんだって話をしてる意図が見えないのですが。
金融マンがそうすべきだと主張されてるんですか?




72 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 22:46
>71
ワンさんの言うことは無視してください。
保険業法300条をまったく判っていないようです。
このレスの趣旨は、適正な各社比較も300条が妨げていることを問題にしているのです。
消費者が十分な情報を与えられずに大きな損失を被っているという事実がある以上、今後、消費者保護をどのように図っていくかが問題です。
そのためには、適正な各社比較と厳格な監督行政が必要ということです。

>ワン
自分の行為が300条違反にあたるかどうかを会社のコンプライアンス部門に照会してください。


73 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 22:53
東京海上の代理店は、他社の破綻の可能性を客に告げることは「金融業に勤める者」として当然という教育・指導をしているんでしょうね(藁
>ワンへ
照会の結果報告は2chで必ず書けよ!

74 :みのモンタ:2000/11/27(月) 22:54
ファイナルアンサー?

75 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 23:06
クビになるぞ。気をつけろよ。

76 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 23:07
>61
ホントに銀行の人?根本的なことが判っていないのでは。
なぜ、貸付先への対応と一般消費者への対応を比較するのですか。
対応は違って当然でしょ?
ちょっと解説してあげると
貸し付けの場合、資本コストと信用リスクに見合うリターンが必要になる。
したがって、必要な自己資本の額、目標とするROE、信用リスクに対するプレミアムから均衡点が求められる。
経営環境によって、その均衡点が変動することがあり、貸し渋りが起こることがあるのです。
その意味で、あなたが批判していたボードも正しかったかも知れませんよ。
保険契約者は、銀行にとって預金者にあたります。
例えば、銀行が十分な財務内容を開示しないまま、30年満期の定期預金を高い金利で集めたらどうなりますか?
今の保険会社は、これに近い状況にあるんですよ。
だから、消費者保護の方法を論じているんです。
営業マンが他社の破綻可能性を云々するのは、一番安易な方法だが明らかに法令違反。
だから、別の方法を検討してるんですよ。
的外れな指摘で議論を混乱させないように。もっと勉強してください。

77 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 23:22
保険会社に限らず金融機関は信用で成り立っているものであり、
風説の流布により確かに内容は悪いが破綻するほどではないレベルの会社まで
破綻に追いやる危険性があります。自分の顧客に対しこっそり教えるようならまだしも、
(それもほめられたものではありませんが)
ネットのような公共の場でそれを堂々と主張してしまうあたり、金融機関のもつ
公共性を自覚していないといわざるを得ません。目先の一人を助けるために
多くの人間を不幸に陥れることになる、ということを理解してください。
たとえそのアドバイス(どこがあぶないとか)が一見合理的根拠(財務内容等)に
基づくものであっても、そのもたらす結果は単なる誹謗中傷と同一のものである
ということを理解すべきです。



78 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/27(月) 23:56
>77
理解の遅い貴方のために。
誰も風説の流布や誹謗中傷を肯定している訳ではない。
実質破綻状況にある会社が破綻前日まで営業していることが問題で、そのような状態を監督官庁が放置しているので、営業マンによる誹謗中傷が止まないという問題を指摘しているのです。
銀行や証券なら日々の資金繰りや株価で破綻に追い込まれることもある。
山一や拓銀が格付けがBBに落ちたとたんに破綻したのは記憶に新しい。
しかし、保険会社はCCCになっても破綻しない。
このような状態を個々の営業マンが指摘するのが問題なので、業界で比較ルールを定めるか、当局に厳格な監督を望んでいるのですよ。


79 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/28(火) 08:31
62の立証を誰もしない様だけど、取りあえずレスね。
>71
スレッドのタイトルの「誹謗中傷」は、例えて言えば、
「**保険はつぶれる様だから、今のうちに契約を乗り換えた方がいいよ。」
と言って、週刊誌等の記事を見せる事などの事ですね。
それに対して、FPが自分のファイナンシャルプランナーとしての資格を告げて、
雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」というものは、
そのFPとしての判断であり、誹謗中傷に当たらないと思いますね。
>しかし、ここで俺はFPとして、きちんとつぶれる会社を予見できて
>それを顧客に教えてあげてるんだって話をしてる意図が見えないのですが。
その意図はお客さんの保険資産を守る事ですね。
そして、今までの生命保険会社破綻によって、結果としてお客さんの保険資産を守ってきた事は事実です。

>72
>自分の行為が300条違反にあたるかどうかを会社のコンプライアンス部門に照会してください。
コンプライアンスについては、支社にも担当者が来て代理店の指導をしています。
そして、コンプライアンス部門の担当者との個人面談において、
ファイナンシャルプランナーとしての資格を告げて、個々の保険解約のアドバイスをする事は、
問題ないとの回答を頂いています。
さらに、生命保険破綻が破綻が相次いでいる事から、
自分のファイナンシャルプランナーとしての資格を告げて、
雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」というものは、
どうなのかと質問したところ、「ファイナンシャルプランナーとしてのご相談ならよい。」
と回答を頂きました。

80 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/28(火) 08:40
>生命保険破綻が破綻が相次いでいる事から、
「生命保険会社破綻が相次いでいる事から、」に訂正ね。


81 :名無し:2000/11/28(火) 12:08
信用でなりたっている業界が一方的に、契約破棄して
利率下げる。

82 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 13:14
>79
ワンは大●一成とお仲間です。まともな議論をするだけ無駄!

83 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 14:04
テーマから話がそれて申し訳ないが、

コンプライアンス担当の社員との話の中で、
FPとしてのアドバイスをすることに限定すれば、確かにあなたは保険業法を
犯しているとはいえないでしょうが、
あなたは保険代理店である以上、それを募集行為とされてしまうのです。
そのあたりは、東海の社員が遠慮したか、ばれたときは自滅すればよいと
考えたか、そんなところではないでしょうか?

ところで私はFPなんぞの資格はもっていませんが、
FPには法人の資産や破産の可能性を予測し、クライアントに対して
説明をする資格を有しているのでしょうか?
また、そこでクライアントが不利益を被った場合、どういう罰則規定が
あるんでしょう?

300条違反の立証?

あなたの不法行為の立証を求めているのかと勘違いしてました。
利益を享受するものに挙証責任があるといういい方は民法ではありますが、
ちょっと暇になったら調べてみましょうね。
その他の法律でその行為が不法行為だとすることのほうが圧倒的に楽だろうけど。


84 :210.236.64.13ワン:2000/11/28(火) 14:44
>83
国際ファイナンシャル・プランニング協会(IAFP)によるFPの定義は次の様になっています。
「顧客の収入、資産、負債等に関するあらゆるデーターを収集し、それを分析したうえで、
必要に応じて弁護士、会計士等の専門家の協力を得ながら、貯蓄計画、保険・税金対策など
包括的なライフプランを立案し、それを実行するための手助けを行う専門家」
つまり、資産の中には保険資産もありますので、その保険資産を分析して、
その人に相応しいプランを立案して、それを実行する手助けができるという事になります。
したがって、保険資産の内容の分析結果を顧客にアドバイスする事は問題ないと解釈できます。
また、そのアドバイスが不適切で顧客に損害を与えた場合は、
顧客から損害賠償の請求がされる可能性があります。

>不法行為の立証を求めているのかと勘違いしてました。
保険業法300条での違反の立証が難しければ、民法・その他の法律でもかまいませんので、
雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」という例で、
違法の立証願いますね。

85 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 18:27
【保険業法第300条第1項9号】
前各号に定めるもののほか、保険契約者等の保護にかけるおそれがあるものとして
総理府令で定める行為
<施行規則第234条>
d:保険契約等に関する事項で、その判断に影響を及ばす重要なものについて
誤解されるおそれのあることを告げたりする表示する行為
【罰則】
登録の取り消し又は6ヶ月以内の業務の停止

ワンさんは保険契約者に対して、絶対に誤解されない分析をエフピー
として行い告げているので、絶対に正しいです!!!
東京海上以外は破綻の可能性は大きいので、東京海上に乗り換えよう!
だって、コンプラ担当も認めているんだもん。

86 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 19:06
彼は業界のために建設的な意見をしているつもりでね。ホント、悪意とかは全然ないんだよ。
まあ子供なんだね。ネット有名人にはそういう人が多いんだよ。
リスクを一切負わずに有名になれるもんだから、メンタリティが一般人のままで自分の言動
に責任を負う発想が、欠落しているんだ。
和解させようと思ったらカンタンだよ。そこらへんも子供と一緒で単純でね。「業界で名高い
○○さんとは知らず失礼しました!」って謝っておだてればすぐ機嫌は直ると思うよ。

以上 12月8日号「スペリオール」での<ラーメン発見伝>での話でした。チャンチャン♪


87 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 19:12
>86
大笑いしたよ。
でもワンはネット有名人なの?

88 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 20:35
>77
1〜2年前、千代田生命に入ってるお客さんに
「千代田大丈夫ですかね?」と聞かれたことが
ありました。あなたの意見ではどのように答える
べきなんでしょうかね。

89 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 21:10
1年は大丈夫です。

90 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 21:14
>89
88です。明快な答えありがとうございます。

91 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 21:16
しかし、このスレは低脳な人が多いですね。
大体、「質問を投げかけて」文章を締めくくる人は低脳ですね。なぜなら、
自分で立証できる能力が無いから、反対処理での質問を投げかけて頼ろうとする
性質があるからね。ワンくんにしても、小野さんのHPで助けを呼びかけて
いるし、自分で立証できない奴は発言はひかえたほうがいいですよ。

それと88さん、結果論での質問は更に低脳ですよ。反対処理すれば、「1〜2年前
にさ来年満期の5.5%の養老保険があるのだが、契約している住友は大丈夫です
かね?」と聞くのと一緒ですよ。

BY 最も低脳な老人より

92 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 21:22
>91
おめーのカキコが意味不明。
1,2年間まえ既に千代田は瀕死の状態じゃねえか。
住友もかなりやばいんだろうけど、千代田の比じゃねーべ。
ほんとに最も低脳だな。もしかして三井海上か?


93 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 22:11
10年更新にこだわっているようではいけないのはよーくわかっていて
顧客選択であり、なかには80歳定期とセットする企業もあるぞ!まあ
良心のかけらがある営業担当を選ぶかどうかがLAをうまく使うキー
ポイントでしょう。保険は多分いい、でもすすめる側の問題は大きいが
微調整は毎年できる。ここにBMのシステムの特許申請の根底がある。


94 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 23:31
>ワン
>自分のファイナンシャルプランナーとしての資格を告げて、
・・・中略・・・
「ファイナンシャルプランナーとしてのご相談ならよい。」と回答を頂きました。
それは、「保険募集行為としてはダメ。やるんなら、当社とは関係ないという立場でやってくれ。」
という回答ですよ。要するに「君はトカゲのしっぽなんで、会社とは関係ない。」
と言われてるんだよ。
自分の都合の良いように解釈できる貴方は幸せ者ですね。
きっと、イイ人なんでしょう。でも、騙されないように気をつけてね。


95 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/11/28(火) 23:37
ワンが逃げた。

96 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/28(火) 23:41
>95
ワンは夜中は書きこみしねーよ。
偽ワンがたまに出没するけどな。

とにかく、貸し渋りが悪いとか言ってる
バカ銀行マンが全面的におかしい。

97 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/29(水) 00:34
>国際ファイナンシャル・プランニング協会(IAFP)によるFPの定義は次の様になっています。

保険の分析と、その企業本体の分析は全くちがうじゃない?
どこにもそんな権限は与えられていないよ。

>顧客から損害賠償の請求がされる可能性があります。

そんなの当たり前の話でしょ?
資格者として与えられた権限をもって業をなすということは、
それ自体法的に拘束されていなければ意味がないでしょう。
例えば弁護士なんかはわかりやすいかな?

>破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、・・・

これ、立派に保険業法300条違反ですよ。
まだ、判例はないとは思うが、前例になることはないのでは。

ま、どうしてもというならば、民法、刑法からその違法性を説くとしたら
民法709、710@`723条。刑法230.231条あたりに抵触し、
そこで免責される場合は、以下のケース。
公共の利害に関する場合。
公共の利益を図ることを目的とした場合。
指摘された内容が真実であると証明された場合。それが真実と証明されなくても、真実と信じたことについて相当の理由があるとき。

刑法230条にはっきり書いてあるが、事実だとしても公然と事実を公にし名誉を毀損することは
禁止されているのです。
倒産を予想した発言が名誉を毀損する行為であり、
代理店業を営むものが、この行為を行った場合、
ここでの免責(違法性阻却条件)にあたらないと考えるのが、一般的でしょう。


98 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/29(水) 01:04
これって結局、たとえば、人がいなくなると沈んじゃう船が沈みそうなときに
乗ってる人に逃げろっていうかどうかっていうジレンマの話なんだよね。
たしかに沈みそうなんだけど、だれも逃げなければ何とか持ちこたえられるかも
しれないと。どっちも正しいといえなくないわけだ。
たしかに特定の個人に逃げろって教えればその人は助かるんだけど、そうやって
逃げた人のおかげで船が沈んじゃうと、その他の人は助からない。
そうなったときに、その責任の一部は逃げろ、っていった人にも
あるよね。かといって自分が言わなくてもほかの人のせいで
船は沈んじゃって、教えておけば助けられたのに、ってことに
なるかもしれない。そういうこと。

99 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/29(水) 08:03
>91
小野さんのHPも私の情報源の一つで、自分だけの考えだけでなく、
他のFPの意見も参考にして、ネット上での投稿をしています。
>94
それは言えるかもしれませんね。
プラス思考とリスク思考の両方が必要です。
>95・96
私は代理店事務所(?)からネット接続をしているので、
PM9時以降は、ワンという名前で投稿があっても、私ではないですね。
(fusianasanを使っていても、IPをコピペされる場合がありますが、コピペの場合はIPの色が濃く表示されます。)


100 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/29(水) 08:49
>97
>保険の分析と、その企業本体の分析は全くちがうじゃない?
保険資産の分析には、その保険の予定利率・配当等に関する他、
その保険資産の安定性・信用に関する事も含まれていると思います。
資産の分析に、安定性・信用に関する評価も含まれていない状態で、
分析結果を出す事が妥当だとは考えていません。

民法第709条  故意又ハ過失ニ因リテ他人ノ権利ヲ侵害シタル者ハ之ニ因リテ生シタル損害ヲ賠償スル責ニ任ス

民法第710条  他人ノ身体、自由又ハ名誉ヲ害シタル場合ト財産権ヲ害シタル場合トヲ問ハス前条ノ規定ニ依リテ損害賠償ノ責ニ任スル者ハ財産以外ノ損害ニ対シテモ其賠償ヲ為スコトヲ要ス

民法第723条  他人ノ名誉ヲ毀損シタル者ニ対シテハ裁判所ハ被害者ノ請求ニ因リ損害賠償ニ代ヘ又ハ損害賠償ト共ニ名誉ヲ回復スルニ適当ナル処分ヲ命スルコトヲ得

以下は刑法の条文
第34章 名誉に対する罪
(名誉毀損)
第230条  公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、3年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金に処する。
  
 2   死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。
  
(公共の利害に関する場合の特例)
第230条の2  前条第1項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
  
 2   前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。
  
 3   前条第1項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。
  
(侮辱)
第231条  事実を摘示しなくても、公然と人を侮辱した者は、拘留又は科料に処する。
  
(親告罪)
第232条  この章の罪は、告訴がなければ公訴を提起することができない。

>倒産を予想した発言が名誉を毀損する行為
この点ですが、私の意見は倒産を予想したものではなく、
雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」という判断を話した例であり、
この様な場合は名誉毀損に相当するとの主張には無理があります。
刑法の条文はその法の目的とする内容から、条文の解釈に拡大解釈する事ができません。
3年以下の懲役若しくは禁錮又は50万円以下の罰金という刑罰が示す様に、
名誉毀損は、著しい誹謗中傷に相当すると判断される場合に適用されると考えてよいと思います。

101 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/29(水) 09:13
私は79に、
>スレッドのタイトルの「誹謗中傷」は、例えて言えば、
>「**保険はつぶれる様だから、今のうちに契約を乗り換えた方がいいよ。」
>と言って、週刊誌等の記事を見せる事などの事ですね。
と書いた様に、週刊誌等の記事を見せて**保険はつぶれるから乗り換えましょうという営業は否定する考えです。
むしろ、その様にされた保険会社は、保険業法・その他の法律によって、
その営業をした営業担当を訴えて、金融庁によって行政指導がなされる方が妥当だと考えています。
私が問題ではないとしているのは、雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」というものです。

102 :名無しさん:2000/11/29(水) 09:30
言い方変えても言ってるのは同じ事。
ワンも悪い保険屋のおばちゃんと同じ募集をしてるんだな。




103 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/29(水) 11:16
>102
つぶれろるぶれろ

104 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/29(水) 16:11
ワンさんの、理屈は法廷では通じないでしょうね(汗)
資料を提示するしないは、関係ないですから。
逆に資料も提示せず、そんな発言をしてしまったら、よけい不利でしょう。

FPにそこまでの権限も無いし、能力もないというのが通説でしょう。

ところで、ワンさんは証券会社に数年勤めたことがあると書いて
あったように思いますが、証券会社の営業マンが投資を目的とする
クライアントに行う企業分析行為と、
保険代理店が行う、またはFPが行う企業分析は、えらく違う
ことに気がついていないのかな・・
自社であれば問題ないというか、今後は説明が義務付けられるけど
、他社に対して不利益な発言をして、結果解約させることになり
自社の契約を締結させたら、代理店業じゃなくとも、他の業種でも
不法行為となるよ。
どうしてもFPにその権限があると思うのなら、
代理店をやめて、FPとしてのみ業を営み、コンサルタント料を
もらえばだいじょうぶでしょうね。
ところで、FPとしてのコンサルタント料をちゃんと取ってるの?



105 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/29(水) 19:28
まず100の補足をしますね。
(名誉毀損)公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者
となっているので「公然」が前提となっているので、お客さんとの個別相談が、
「公然」であると証明する事は、難しいと思いますよ。

>104
法廷の前に名誉毀損は親告罪だから、それができるだけの証拠があるかですね。
それから資料に関しては、それが一つの証拠となると考えられます。
そして証券会社の企業分析とFPが行う企業分析は違う事を認めますが、
よくできている様に見えるのは証券会社の企業分析ですが、
実際に投資に役立つのは、証券会社のものであるか、FPのものであるか解りませんね。
(証券会社の企業分析が、証券マンとして投資のアドバイスに役だった記憶があまりありません。)
それから不法行為については、具体的に立証して下さいね。
FPとしてのコンサルタント料は頂きたいのですが、なかなか頂けないのが現状ですよ。

106 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/29(水) 20:53
我々が書くまでもなく結論がでた様ですね。
ワンが破綻の可能性を指摘する事は、保険業法300条の条文から「適法」であるとの立証は出来なかった。
ただ、小野栄光に「たすけてー!たすけてー!」と泣きすがるだけでしたね。
更に格付協会と同様にコンサル料金までもあわよくば取ろうと思うあたりが意地汚いですね。
あなたのような恥さらしな金融マンは見たことがありません。

107 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/29(水) 21:35
>106
つぶれる会社をつぶれると教えてあげて何故悪いんだ?
カス野郎が!

108 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/29(水) 23:54
あなたがいわゆる「破綻しそうな」保険会社の代理店だったとしたら、
お客さんにそれを伝えますか。
自分の保険会社の財務分析をして「私なら解約する」と言いますか?

109 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 00:41
>ワン
ホントに判らないようですね。
あなたの行為は300条違反そのものなのです。
あなたが保険代理店であることが全てです。
判りやすい例をあげてみましょう。
格付機関は保険会社を格付しています。
格付けをするということは、保険会社の破綻可能性を確率で示しているのと同じことです。
この行為は保険業法300条に違反しません。
しかし、もし格付機関が保険代理店となり、保険募集を行った瞬間に違法となります。
いくら正確な分析を行っても同じことなのです。
したがって、あなたが単なるFPで、保険代理店でなければ保険業法違反とはなりません。
でも、あなたは代理店なので違法です。
これでも納得できなければ、直接金融庁に照会してください。
でも、その前に自分の保険会社のコンプライアンス部門に、金融庁に照会しても良いか聞いてあげてね。

110 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 01:30
>108
あーあ、バカにはなに言っても無駄だな。
良心的な人ならそんなところやめて
その会社の保険は売らないよ。
破綻しそうだなーと思いながら、せっせと
契約をとるのがいい営業なのかな?

>109
ワンもそんなことはわかってんだよ。
判ってないのはお前だろ。
ない知恵は絞るなよ。余計バカになるぞ。

111 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 06:21
>110
ワンが本当に分かっているなら
今までのようなことは書けないと思うけど。
買いかぶり杉じゃない?

112 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/30(木) 08:29
>108
さっさと他の保険会社の代理店になりますね。
>109
鋭いご指摘有難うございます。
格付機関が保険代理店となり、保険募集を行った瞬間に違法となる事は事実ですね。
これは公に、その保険会社の破綻可能性を確率で示しているのと同じことだからですね。
ただし、保険代理店であるFPが、FPである事を明確にして相談に回答する事は、
個別相談となりますので、公にその保険会社の破綻可能性を確率で示していませんので、
この例は適切な例とは思えませんね。

113 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 08:59
だからぁ・・
あなたの顧客があなたのコンサルを録音でもして
訴えを起こしたとしたら、どうすんのよ。
一旦訴えられたら、「私はFPとしての分析を行っただけです」
といくら主張しても、原告側は「証拠2として東京海上のパンフレットを
提出いたします。ワンはその説明を行ったのちに、東京海上のパンフレットを
提示しました。」「あなたはFPとしての報酬はいただきましたか?」
「いいえ」「質問は以上です」
こんな感じかなぁ(笑)
昔、東海の代理店が東海をうらむ顧客にはめられて訴えられた
ケースがありましたよ。


114 :名無し:2000/11/30(木) 09:41
これでは破綻生保による破綻申請前日までの営業は止まない。
国民の間にますます生保への不信感が増大する。

115 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 12:50
それは、生保に限らないのでは?

来年からは、その他の法律で、自社の情報は顧客に開示して
セールスすることが義務付けられないっけ?

お上は顧客の利益を守ることや経済全体に与える影響、もろもろを
考えなければならぬし、「うちの会社は来週○日に破綻申請します」
という発表は現実的には不可能ではないでしょうか。
社員さえ新聞発表を見てはじめて確定したことを知ってますよね。
まして、募集人なんかにはそんな情報は入ってこないでしょう。
誰も損失を受けずに破綻させることは不可能ではないでしょうか。



116 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/11/30(木) 13:15
>113
ほんとにあきれちゃうよね。
かげでボディーを痛めつけて証拠がないと言ってるのと同じだもんね。

117 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 14:05
>112
公か個別面談かということは300条の成否と関係があるのでしょうか?

>113
同感です。
保険代理店が「私はFPです」と言えば許されるとしてしまうとFP資格を持つ
保険代理店は皆「私はFPとして分析しただけです」と主張する事で保険業法
300条が骨抜きになってしまうと思います。



118 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 15:31
消費者より。

果たして他社の悪口いう代理店兼FPの話に信憑性がもてるか。
消費者として判断に困る。
他社の足をひっぱる営業マンを信じないことが
一番よさそうな気もするが・・・。
そんな独断(と言わせてもらおう)で破綻の危険性を
説かれ、解約を勧める代理店の、まして保険設計なんて
まるでそいつの好みで設計されそうで、いやだな。

法律以前のモラルでは?


119 :210.236.64.13ワン:2000/11/30(木) 15:32
>113
>あなたの顧客があなたのコンサルを録音でもして
>訴えを起こしたとしたら、どうすんのよ。
私の書いた例では、きちんと録音して頂ければ、冒頭でファイナンシャルプランナーの資格を名乗って、
ファイナンシャルプランナーの説明した文書を手渡して説明した事も録音されますね。
そしてその日にT生命のパンフレットを手渡してない事から、
パンフレットはその日のものでない事が、録音から解ります。
そして雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」と言った事が録音されます。
そして録音結果を聞いた相手の保険会社に、保険業法300条違反である事を立証して頂く事になります。
>117
例が適切な例と思えませんので、同様な個別相談での例をお願いしています。
例えば銀行も保険の販売を始めますので、取引先から保険の相談を受けて、
雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」という例などです。

120 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/11/30(木) 15:42
>118
モラルについては、顧客の加入生命保険相談で、その保険会社が破綻する可能性がある場合に、
破綻の可能性をまったく指摘しない事が、モラルなのかについては疑問に感じますね。


121 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 16:51
ああ言えば、ワンと言う。

122 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/11/30(木) 17:41
破綻する可能性だったらワンのTでもゼロとはいえない。
すると風説の流布は犯罪にならないことになる。


123 :名無し:2000/11/30(木) 17:57
自己責任なのに情報開示もなし。
予定利率もかってに下げれる。
生保離れは起こるべくして起こっている。

124 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 18:38
保険会社もワンみたいな***を相手にしないだろうね。
違反で訴えても、逆に立証しろと吠えるんだろう。
保険会社はワンの相手をする程、暇じゃない。

125 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 19:32
小生、都内信用金庫に15年間勤める者ですが、いままでの書き込みを拝見させていただき、少し
ばかり私の経験をもとに感想を述べさせていただきます。

この15年間、融資担当も経験させていただき、お客様から「あのとき融資を受けてもらえたから
今の会社があるんだよ!ありがとう!」と感謝の言葉をいただいたりと嬉しい時期もありました。
しかし、今は状況が変わりリテールに特化する銀行もでてまいりました。地域のお客様とともに
成り立っていた信用金庫も都銀からの猛攻および誹謗中傷で信用金庫はかなりのダメージを受け
ています。
そんななかでの39、45、56さん(たぶん都銀?)の発言のなかに
>「あそこの銀行は新聞に載ってて、潰れそうだからウチにしたほうがいいよ!」なんて言う人いますか?
との書き込みがありますが、信用金庫あるいは信用組合に対してはひどいものがあります。
しかし、逆にそのようなモラルを個人的に持たれている都銀マンさんには好意が持てます。

小生は、数年前にプルデンシャルなる支社長の方に生保業界についてお話を受けたことがあ
ります。そこでは、日本の保険業の歴史等々について勉強になりましたが、この2chのよう
な誹謗中傷はありませんでした。

この2chでの皆さん(特にワンさんとその擁護者の方々)の金融マンとしてのモラルは低い
と私も感じます。みなすべて利己的であり、
「>106 つぶれる会社をつぶれると教えてあげて何故悪いんだ? カス野郎が!」
「>112 さっさと他の保険会社の代理店になりますね。」
などの発言には恐怖さえ感じます。
ワンさんは他の題目のところでは懇切丁寧にアドバイスしているのに、なぜここで皆さんから
ワンさんへのアドバイスを受け入れないのでしょうか理解に苦しみます。(別の人が書き込ん
でいるかも?)
追伸:都銀マンさん、この書き込みの人たちのことは気にせずがんばってください。応援します。


126 :かばちワン:2000/11/30(木) 20:18
すごいですね。ワンさん。財務分析がお得意なようで。どの程度の分析ができれば私も堂々と私の財務分析だと言っていいのでしょうか?AFPって凄いんですね。
うぬぼれるなよ、ハンパヤロウ。

127 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 20:26
>>125
そりゃそうだよ、だってワンがしていることを誹謗中傷だって認めたら業法違反になるからね(藁)
もう後にひけないんじゃん?

128 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 20:45
>125
<2CH厨房法則>
喧嘩を買ってしまった時は、たとえ自分に非があると気付いても
必ず勝たねばならない

ワンはこの法則に忠実なだけです

129 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 20:57
なるほど。そうだったのか。

130 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/11/30(木) 23:26
ところえ、T社いよいよ、ニフで自動車、販売はじめたね。

http://www.nifty.com/insurance/catalog/auto/index.htm

やっは、訳わかんねーのに自社商品、扱わせるのがいやになったか・・・。




131 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/01(金) 00:10
ワンさん、保険業法違反でワンさんがクレームつけられるとき、
それは、あなたが説明をした顧客がある程度、あなたに反感を
もっているか、敵の保険会社に寝返っている可能性があるんです。
仲のいい顧客からはそんな目にはあわないでしょう。
顧客があなたを不法な発言へと誘導にかけることも予測しながら
特にネットでは代理店またはFPとしてのサービスを行う必要が
あると思いますよ。
保険募集行為と、あなたのいう財務分析が同時に行われなくとも
行われたことが立証できれば、あなたは有罪となる可能性は大です。
そもそも、「私だったら解約します。」という台詞が、
顧客に解約を勧める行為でないとご主張のようですが、私は企業の
財務分析が正確にできる人間で、破綻の危険性をも情報として
提示できるFPなんです。という前提があるなら、一般の消費者は
解約を勧められたと認識することが容易に想像できるでしょう。
どんな裁判官であっても、こんな事案で代理店に同情的な判決や
和解案は出さないと思いますよ。
また、FPとしてお金も取れないのであればなおさら、保険契約を
奪取することを目的として話をしたという風に世間や法曹界の人間は
捉えます。
あなたがどんな募集方法で生計をなしても関係ないことですが、
将来有望な代理店等が見て、あなたに感化でもされ自滅されては
かわいそうです。
自社が破綻することを知っていて営業を行うことの問題と、他社の破綻を予想して
顧客を解約させることの問題は、全く別の次元です。
他社の破綻を予想して顧客を解約させられるのは、少なくとも保険会社関連以外の
人間のはずです。それがモラルでしょう。



132 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/01(金) 01:03
ワンの法的な認識が誤っていることを、明らかにするために
ちょいと、いじわるな立証ですが

規則第234条第3号を見てごらん。

第110条に規定する業務報告書に記載された数値、法第111条
に規定する業務及び財産の状況に関する説明書類に記載された数値
または信用ある格付期間の格付以外のものを用いて保険会社の資力
、信用または支払能力等に関する事項を表示することを、
禁止されてます。はい。

よってワンの「他の文書、またはデータを使用しない」で、こららの
説明を行うことは、保険業法違反となります。

これでどうでしょう?




133 :フロム住友海上:2000/12/01(金) 01:15
業界関係者は皆で保険業法を守りましょう。そして契約者の皆様は
保険会社の財務体質を見るのに強くなりましょう。
特に事業費率、営業収支残率ね。

134 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/01(金) 01:17
>ワン
このレスはワンの行為が違法か否かを議論するものではありません。
うざいのでこれを限りに出て行ってください。
あなたはFPとしての行為と保険代理店の行為を別々に行えば問題ないと主張していますが、そんなことは通用しません。
代理店である以上、あたながFPとして行ったつもりでも募集行為にみなされます。
例え、その日に保険募集の話をまったくしなくてもです。
パンフレットを渡す渡さないなど関係ありません。
立証など必要ありません。

きっとこれでも納得しないんでしょうね。
あなたは、捕まったときも自分の行為が違法ではないと主張するんでしょうね。

135 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/01(金) 01:28
保険会社の経営は環境(金利等)により大きく左右され、必ずしも現在内容が
悪いからといって、それが経営の責任によるものとは言えない部分がある。
たとえば株価、金利が上がっていけばほとんどの保険会社は危機を回避できる。
それを現在そのあたりの微妙なラインの会社を誹謗中傷なり「私なら解約する」というなり
して(どっちでも同じこと)破綻に追い込み得ることについてはどう考えるか。
もともと業法の該当条文の主旨はそういうことを防ぐというところにあるわけだ。
確かに>>98でも言ったとおり、お客のためを思ってのことっていうふうにも
いえないことは無いんだけどね。

136 :フロム住友海上:2000/12/01(金) 01:40
>135
米不足のときにトイレットペーパーの買占めをした
おばはんが保険会社の息の根を止めるのかも知れな
いので、おばはんはもっと冷静になってください。

137 :名無し:2000/12/01(金) 09:02
結局、情報開示が不十分だから、様々な憶測が流れ、
契約者は破綻したら、自己責任と言われるから、
その憶測や噂(結構当たっている)を頼りにするしかない。

138 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/01(金) 09:11
>137
自己責任なのに頼りにするの?(笑)


139 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/01(金) 10:46
>137
いくら情報開示を徹底しても、いや、むしろ情報開示をすればするだけ
あら探しをする連中が増えるから様々な憶測、噂が流れると思うよ



140 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/01(金) 17:18
>125
ワンさんは他の題目のところでは懇切丁寧にアドバイスしているのに、なぜここで皆さんから
ワンさんへのアドバイスを受け入れないのでしょうか理解に苦しみます。
ご忠告、有難うございます。
ただし、FPの仕事だけをしていれば、破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、
「私だったら解約します。」という事が正当であるとしても、保険代理店の業務もしている場合は、
例え顧客であっても破綻の可能性を一切指摘できない事は、モラルの点で疑問があります。
FPは現在、10万人以上いますが、コンサルタント料で経営が成り立っているFPは何百人だと思っています。
また、銀行・証券会社等も保険販売を始めますので、金融機関のFPも破綻の可能性を指摘できない事になります。
つまり、保険関係者・FPの99%が、生命保険会社の破綻の可能性が指摘できない状態で、
保険会社が破綻すれば、契約者の自己責任とするのは正しい状態なのかという事を、私はネット上で問題提議しているのです。

今日は時間がありませんので、後のレスは明日にします。

141 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/01(金) 17:20
>140
「ワンさんは他の題目のところでは懇切丁寧にアドバイスしているのに、なぜここで皆さんから
ワンさんへのアドバイスを受け入れないのでしょうか理解に苦しみます。」
の部分は125の投稿です。


142 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/01(金) 17:33
>132
>規則第234条第3号を見てごらん。

保険業法施行規則第234条(保険契約の締結又は保険募集に関する禁止行為)

保険会社との間で保険契約を締結することを条件として当該保険会社の特定関係者(法第100条の3に規定する特定関係者及び法第194条に規定する特殊関係者をいう。)が当該保険契約に係る保険契約者又は被保険者に対して信用を供与し、又は信用の供与を約していることを知りながら、当該保険契約者に対して当該保険契約の申込みをさせる行為
http://www4.freeweb.ne.jp/business/gyoho/kisoku/234.html

私の探し方が悪いのか、該当部分が見つかりませんので、教えて下さいね

143 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/01(金) 22:53
>ワン
>保険関係者・FPの99%が、生命保険会社の破綻の可能性が指摘できない状態で、
保険会社が破綻すれば、契約者の自己責任とするのは正しい状態なのかという事を、私はネット上で問題提議しているのです。

今の保険業法300条では、代理店のFPが他社の破綻可能性を指摘すると、違法となります。
もし、ワンさんの問題提起が「保険業法300条に問題あり」ということであれば、一部同意する。
でも、自分の行為が違法ではないという主張なら論外。


144 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/01(金) 23:11
>135
どうして判らないのかなあ。
経営責任があるかないかとか、破綻のボーダーラインにあるとかは論点じゃない。
誹謗中傷は保険募集人がすると違法だし、それを肯定するつもりも無い。
保険募集人が誹謗中傷しようとしまいと、格付やソルベンシー・マージン比率により評価されてしまう。
例え、それがきっかけで破綻することがあっても、それはやむを得ないことである。
銀行や証券会社は、格付や株式市場によって破綻に追い込まれたでしょ。
格付がBやCCCの生保が、もし銀行のように日々の資金繰りが必要だったり、上場企業だったら、とっくに破綻している。
そういう状態でも堂々と営業しているから批判されるんですよ。

145 :cache-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/02(土) 09:03
>131
>保険募集行為と、あなたのいう財務分析が同時に行われなくとも
>行われたことが立証できれば、あなたは有罪となる可能性は大です。
この部分ですが、私は62で書いたのは、
[破綻の可能性を指摘は、雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」というものの例で願いますね。]
というものであり、79・119の投稿に書いた様に、この例ではパンフレットも渡していないのは、
生命保険募集行為をする目的ではなく、お客さんの保険資産を守るためのアドバイスですので、
具体的に設計書等の必要書類を手渡す行為等がなければ、保険募集行為であることの立証は困難ですね。
(この例での貴重なアドバイス有難うございました。)
>そもそも、「私だったら解約します。」という台詞が、
>顧客に解約を勧める行為でないとご主張のようですが、私は企業の
>財務分析が正確にできる人間で、破綻の危険性をも情報として
>提示できるFPなんです。という前提があるなら、一般の消費者は
>解約を勧められたと認識することが容易に想像できるでしょう。
見事な論理です。
この点には私も異論がありません。
>どんな裁判官であっても、こんな事案で代理店に同情的な判決や
>和解案は出さないと思いますよ。
しかし、この論理もこの部分では、裁判所の判断である判例の裏付けがなく、
「私だったら解約します。」=「顧客に解約を勧める行為」である事が、
裁判上で実証されている状態であるとは言えないと思います。
裁判所の判断では上下関係があって、そう判断されたケースは聞いていますが、
相談者と回答者との関係で、民事上・刑事上そう判断されたケースは、私は知りませんので、教えて下さいね。

>また、FPとしてお金も取れないのであればなおさら、保険契約を
>奪取することを目的として話をしたという風に世間や法曹界の人間は捉えます。
62の例での目的は、お客さんの保険資産を守るためのアドバイスですので、
この様に法曹界から判断された例を、具体的な判例等で教えて下さいね。
>あなたがどんな募集方法で生計をなしても関係ないことですが、
この点については誤解がある様ですので書きますが、私はこのスレッドで私の募集方法であるとは書いていません。
最初に問題提起した62でも「というものの例」と書いて、例であるとしていますね。
>他社の破綻を予想して顧客を解約させられるのは、少なくとも保険会社関連以外の
>人間のはずです。それがモラルでしょう。
この点に関しては140で回答しましたので、参考にして下さい。

146 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/02(土) 09:11
age

147 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/02(土) 09:21
>134
>代理店である以上、あたながFPとして行ったつもりでも募集行為にみなされます。
保険業法第2条(定義)
22.
この法律において「保険募集」とは、保険契約の締結の代理又は媒介を行うことをいう。

これが回答ですね。

148 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/02(土) 09:44
ワンは必死だ。
保険スレッドのリーダーでありたいからな。
しかし、もはやワンの味方はいない。
日本で裁判になったらワンはもしかして勝てるかもしれなくとも一般人のモラルは違う。
陪審制きぼーん。

149 :未熟な競争:2000/12/02(土) 16:40
メーカーなどは世界を相手にずーっとたたかってきたから競争があたりまえになって
いるとともに新商品が出てきたらいかに早く対抗商品を出すかで勝負してきた。
でも表面上はけんかしているようには見えない、今の保険業界をみていると大昔に
トヨタと日産がレースで覇権をきそっていたころのような段階だ。その頃の自動車の
セールスときたらカローラは1000だけどサニーは1100だ!あっちは55馬力
だけれどこっちは57馬力だと言い争っていた。その意味で一部大手に、完成度は別と
しても商品の工夫をはじめたところがでてきたのは評価できるとは思うが、悪口いわずに
やりこめるのが成熟した競争じゃないかな。でも完全にやりこめられるような会社は
損失発生前に退場すべきだと思うな。いったい日本でもいくつの自動車メーカーが消えて
いったか?



150 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/02(土) 17:35
文理解釈しか出来ないワン。

151 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/02(土) 18:38
62の問題提起から5日経過したけど、まだ違法である事が立証されない様ね。
示談交渉の様に双方折れ合って示談する方法もあるよ。
例えば62の例を、
「破綻の可能性を指摘は、雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」と言って、生命保険募集を行わない例」
にするとかね。

152 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/02(土) 18:50
強い保険会社だけ生き残るのが契約者にとってのしあわせです。

153 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/02(土) 23:19
だからぁ、おまえのいう財務分析ってなんなんだよ。
お前はそんなに賢いのか?どこまで、どんな分析やってるんだよ。
わんちゃんよう。AFPもってるのひけらかしてるけどさぁ、まじ分析結果
おしえてよ。

154 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/02(土) 23:24
わかってないなぁ。
説明や公告そのものも募集行為とみなされることもご存知ない?
保険募集を取り締まる条文と、募集行為を取り締まる条文とは
別よ。

君がいう立証の概念がちょっとおかしいのでは?
判例を示して説明せよということなのかな?
でも、民事の部分で争うとしたら、確たる証拠は必要ないし
そもそも判例法の国家ではないので、判例を示す必要もない。
知ってるよね。浮気の現場写真が無くても、ラブレターが数通でてくる
だけで、不貞行為があったとみなされるって。
またごねごねいいそうだから説明しておくけど、つまり肉体関係が
あったと考えるのが相当であると裁判官は判断し、不法行為とし
損害賠償請求を認めるということになるんですよ。

「破綻の可能性・・・生命保険募集を行わない例」???
じゃなんで、そんな話をすんの?FP代もとらずに・・・
単なる自慢話かな。
そうは弁護士も裁判官も思わないのですよ。

何か書いててばかばかしくなってきた。


155 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 04:11
62>破綻の可能性を指摘は、雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を
>自分で行い、破綻の可能性と存続の可能性を指摘し
>私だったら解約します。」というものの例
79>FPが自分のファイナンシャルプランナーとしての資格を告げて、
119>冒頭でファイナンシャルプランナーの資格を名乗って、
>ファイナンシャルプランナーの説明した文書を手渡して説明
 >そしてその日にT生命のパンフレットを手渡してないなんかだんだん事例がワンの都合のいい方向に変化してるんだけど

50 >破綻の可能性について指摘しないのは、金融業につとめるべき人間の
>基本的資質として妥当であるとは思いません。
145 >誤解がある様ですので書きますが、私はこのスレッドで
>私の募集方法であるとは書いていません。
>最初に問題提起した62でも「というものの例」と書いて、
>例であるとしていますね。

50と145って矛盾してない?
ワンには金融業につとめるべき人間の基本的資質がないってこと?



156 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/03(日) 08:10
>155
151の投稿が双方折れ合って示談の場合ですから、62の投稿は基本的に変化していませんね。
そして79の投稿は、
>72
>自分の行為が300条違反にあたるかどうかを会社のコンプライアンス部門に照会してください。
この投稿に対するレスとなっており、コンプライアンス部門の担当者に聞いた例を回答し、
79で書いた以上、79の例で書く場合もありますが、立証については62の立証でも結構ですよ。
(119の投稿は、FPが自分のファイナンシャルプランナーとしての資格を告げた事の証明として、必要な事だと思います。)

50と145は矛盾しているとは思えませんね。
破綻の可能性を指摘しないのは、金融業につとめるべき人間の基本的資質として妥当であるとは思っていませんが、
62の例の様に指摘する方法だけが、その方法ではないからです。

157 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/03(日) 08:17
>153
私のFP資格は労働省認定の金融渉外技能審査2級生保です。
私の財務分析の方法については、あるHPに投稿したものを転載しますね。

私の保険会社の財務分析は、専門家が聞いたら笑われてしまう方法ですが、
専門家による財務分析では破綻の可能性が指摘できませんので、自分の方法を採用しています。
まず、保険会社の公表している数字については、餅は餅屋ですので専門家による財務分析を使います。
次に有価証券の含み益の部分に注目して、評価時点の評価と現在の日経平均株価の差額を修正し、
(原価での評価を採用している場合が多いため、含み益が0になる日経平均株価の数字にポイントを置きます。)
外債については、取得年月日が解るものについてはその当時のレート・予定利率を調べます。
そして不良債権については解らない状態ですので、不動産の下落状況・貸出し先の内容をチェックしてから、
最終的に財務分析して、その結果とS&Pの評価・最近の解約率・
ネット上の評価(FPのHPの評価もあれば2ちゃんねる保険業界での評判も含みます。)を総合して破綻の可能性を出します。

158 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/03(日) 08:36
>154
>説明や公告そのものも募集行為とみなされることもご存知ない?
>保険募集を取り締まる条文と、募集行為を取り締まる条文とは別よ。
保険業法第2条(定義)
22.
この法律において「保険募集」とは、保険契約の締結の代理又は媒介を行うことをいう。

条文ではこの様になっていますので、具体的な条文でご指摘下さいね。

>君がいう立証の概念がちょっとおかしいのでは?
>判例を示して説明せよということなのかな?
>でも、民事の部分で争うとしたら、確たる証拠は必要ないし
>そもそも判例法の国家ではないので、判例を示す必要もない。
私の言う立証は、法律・法令違反ついての立証ですので、裁判上どう判断されたかが重要な意味を持ちます。
そのために、裁判上の判例をお願いしており、
判例の裏付けがない裁判上そう判断されるとの主張は、根拠が弱いと考えています。
(浮気の例は、判例等もありますので、その点がはっきりしていますね。)

>「破綻の可能性・・・生命保険募集を行わない例」???
>じゃなんで、そんな話をすんの?FP代もとらずに・・・
お客さんの保険資産を守るためですよ。

159 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/03(日) 09:14
>157
>私の保険会社の財務分析は、専門家が聞いたら笑われてしまう方法ですが、
笑っちゃう方法で分析してるの?
FP資格を自慢して示しておきながら、言い訳するの?

>158
何だこの日本語は。
ワンのいう立証とは専門的な意味の立証ではなかったのか。
知識人ぶってるから勘違いしちゃったよ。
それに154さんの言うように、一般の損害賠償事件では
ワンが負けると思われる判例はいくらでもある。
ワンより154さんの方が詳しそうだね。
ワンは法律の専門用語を使わないでくれ。ややこしい。


160 :ツー:2000/12/03(日) 09:44
公表数字じゃわからない部分もいっぱいあります。たとえば不動産の
時価の決算をしている大手は意外な1社だけだし。外資でも決算の開示率
が90%台の前半などというところもあります。

161 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 10:41
しかし、ワンは自分が行っている販売手法ではなく
単なる例えだといってましたが、その例えそのものに
魅力を感じず、空論に対して顧問弁護士に問い合わせるほど
暇もないなぁ。

お金も取らずにFPの相談に乗るとういうのは、結局は
責任逃れのような気もします。
FPとして訴えられた場合(アドバイスが不適切で損害が発生した)
「いや、私は個人としてアドバイスをしただけで、FPの資格はもって
ますが、その時はお金もいただいておりませんので、私の個人の
発言なんです。だから責任はありません。」
「え?保険代理店の資格ですか? ええ、持ってますが、その時は
保険の説明はしてません。保険も結果的にはもらえなかったので
私は保険代理店として、保険業法にも牴触した覚えはありません。」
さて、説得力があるとお考えでしょうか。

判例を示して立証せよとは、またずいぶん傲慢さがございますが
今後、そのような判例を作らないように我々金融マンはより一層の
コンプライアンスと自主規制をもって正しく業務を行う必要が
あるのではないでしょうか。
それこそが、金融に対する信用回復に対する唯一の手段であると
考えますよ。



162 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/03(日) 13:04
>159
>笑っちゃう方法で分析してるの?
財務の専門家が聞いたらおそらく笑うでしょうね。
ところが、その専門家による財務分析で破綻の可能性を指摘していた例は少数ではないでしょうか?
>それに154さんの言うように、一般の損害賠償事件では
>ワンが負けると思われる判例はいくらでもある。
浮気の例では、判例等もありますので、158でその点を認めましたが、
62の例で、一般の損害賠償事件等の判例があれば教えて下さいね。

163 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/03(日) 13:36
>161
>FPとして訴えられた場合(アドバイスが不適切で損害が発生した)
>「いや、私は個人としてアドバイスをしただけで、FPの資格はもって
>ますが、その時はお金もいただいておりませんので、私の個人の
>発言なんです。だから責任はありません。」
この様な論理が通じる程、裁判所は甘くないと思いますよ。
したがって、FPが無料相談で回答したケースでも、
FPとして訴えられる場合(アドバイスが不適切で損害が発生した)があるでしょうね。

>判例を示して立証せよとは、またずいぶん傲慢さがございますが
>今後、そのような判例を作らないように我々金融マンはより一層の
>コンプライアンスと自主規制をもって正しく業務を行う必要があるのではないでしょうか。
>それこそが、金融に対する信用回復に対する唯一の手段であると考えますよ。
私が判例をお願いしているのは、裁判上そう判断されるとの主張があるからですね。
具体的な判例の裏付けのない裁判上そう判断されるとの主張は、根拠が弱いと考えています。
それから「我々金融マン」と書かれていますので質問しますが、
金融マンは、親戚・友人が破綻の可能性がある生命保険に加入している場合、
いっさい破綻の可能性について指摘しないという事でしょうか?
(証券会社・銀行等も、保険の販売を来年から始めますので、保険業法が適用されますね。)
もしそうならば、金融マンとしてのモラルとしては正しいのでしょうが、その生命保険会社が破綻後に、
親戚・友人に対する義理・人情に欠けると批判される場合もあると思いますね。

164 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 15:08
>ワン
まだ、自分の行為が適法だと言いつづけてるんですね。
きっと、業法違反で行政処分を喰らうまで判らないのでしょう。
今のところ、一代理店のやってることだから、誰も騒ぎ立てないだけなんですよね。
保険会社は、営業職員や代理店のレベルが低いことを百も承知しているので、少々のことは目をつむっているんです。
こういう代理店がいるから、保険会社の当局担当者(昔で言うMOF担のこと)は、時々金融庁に呼び出されて怒られるんですよね。
ワンも自分の替わりに金融庁で怒られている人がいるということを知っておいたほうが良いよ。
義理人情の人なんだから、度がすぎる行為と2chでの大はしゃぎは控えるべきじゃないの?

165 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 15:10
だから一個人がかってに会社を格付して、その評価を流してると
ほとんど風説の流布に等しいと思うよ。

166 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/03(日) 15:30
>164
>まだ、自分の行為が適法だと言いつづけてるんですね。
スレッドの投稿をよく読んでね。
62で、破綻の可能性を指摘は、雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」というものの例と書いた様に、
あくまでも例ね。
2ちゃんねるの議論のための例で、金融庁が動くとは考えにくいね。

>165
(信用毀損及び業務妨害)刑法第二百三十三条 虚偽の風説を流布し、又は偽計を用いて、人の信用を毀損し、
 又はその業務を妨害した者は、三年以下の懲役又は五十万円以下の罰金に処する

「虚偽」とあるのは真実でないこととされているよ。
要は真実でない事を解っていて、風説を流布すればこれに相当するよ。
だけど62の例では、個別相談事例だし、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の両方の可能性を指摘しているから、
虚偽の風説を流布に相当しないと考えられるね。

167 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 15:38
>破綻の可能性と存続の両方の可能性を指摘しているから
ていっても、その言い方によりますね。
結局、その相手に「破綻するのか」って思わせるようにしゃべって
さいごに「でもそうじゃないかもしれませんけど」っていう言い方だと
両方の可能性を指摘したっていっても、実際にその会話自体を録音され
て証拠物件にされると、両方の可能性を指摘したというのは通りにくい
と思いますよ。相手に完全に判断をゆだねられるような提示の仕方でな
いとまずいのでは?

168 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/03(日) 15:51
>167
録音については119に書いたけど、存続の可能性もしっかり指摘する必要があるね。
一番怖いのは、顧客から訴えられる事だからね。
(可能性がどんなに高くても、可能性だから。)
相手に完全に判断をゆだねられるような提示の仕方が一番いいと思うよ。

169 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 16:58
>ワン
>「私だったら解約します。」というものの例と書いた様に、あくまでも例ね。
例で良かった。実例だと違法ですもんね。
ということは、この例は違法だという認識はあるんですよね。
(代理店である)FPの行為を、FPとして行った行為、個人としての行為とかに区分することは困難ですものね。
因みに当局は、全て保険募集に関わる行為と判断します。(これで何度怒られていることか)
もっとも、代理店の方がFPとしての行為であると立証してくれるなら良いんですが...

また、(代理店じゃない)FPが保険会社の破綻可能性をクライアントに告げる行為を違法とするの難しいでしょう。
判りやすい例をあげると、
格付機関がいいかげんな格付を行い、それによって損失を被った人がいたとしても違法性を立証するのは難しいでしょう。
あの野中何がしのヒドイ格付けでも違法とは言えないのと同じ。
意味の無い議論はこの辺でやめましょうよ。

170 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 18:05
わん必死だけどうざいんでもうこないで。

171 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/03(日) 18:13
>浮気の例では、判例等もありますので、158でその点を認めましたが、
>62の例で、一般の損害賠償事件等の判例があれば教えて下さいね。
そんなに細かく一致するのはないだろう。
>170
確かにワンの書き方って気持ち悪いね。

172 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 20:04
ワンが当社の代理店でなくて良かったよ。
こういう思い込みが激しく、正義感が強く、理屈っぽいタイプが一番困るんだよね。

173 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/03(日) 21:55
>172
その通り


174 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/04(月) 09:31
ワンは自分に都合の悪い情報は提示しないのかな?
以前も解説されていることだが、

>要は真実でない事を解っていて、風説を流布すればこれに相当するよ。

下記の通り、事実であったとしても名誉毀損となります。
また、あなたの例は公共の利害に関する特例とはなりえません。
それは自分の顧客の保険資産を守るためと証言されていることでも
明らかでしょう。

(名誉毀損)

第230条  公然と事実を摘示し、人の名誉を毀損した者は、その事実の有無にかかわらず、三年以下の懲役若しくは禁錮又は五十万円以下の罰金に処する。

2 死者の名誉を毀損した者は、虚偽の事実を摘示することによってした場合でなければ、罰しない。


 (公共の利害に関する場合の特例)

第230条の2 前条第一項の行為が公共の利害に関する事実に係り、かつ、その目的が専ら公益を図ることにあったと認める場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

2 前項の規定の適用については、公訴が提起されるに至っていない人の犯罪行為に関する事実は、公共の利害に関する事実とみなす。

3 前条第一項の行為が公務員又は公選による公務員の候補者に関する事実に係る場合には、事実の真否を判断し、真実であることの証明があったときは、これを罰しない。

判例をもって立証を求められおりますが、そもそもわが国は判例法の国ではなく
類似した判例があればそれを参考にするという慣習はあります。
保険業法は新しい法律であり、その判例を求めるのは事例があったとしても
それが共通認識に至るまでの判例と言えるものも少ないかと思います。
しかしながら、各法律に照らしあわし争点を絞り込めば判例によらずとも
違法行為であることは明らかであり、判例を待つまでもないでしょう。
あなたが、判例を提出してくれなければ根拠として弱いと感じられるのは
法律の理解ができないという判断をせざるを得ません。
条文にはっきり禁止事項として書いていなければ、その行為は法を犯していない
という考え方は、法治国家そのものを理解していません。




175 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/04(月) 10:16
>174
名誉毀損については、前にも話題になったけど、公然が前提条件であり、
個別の相談事例がそれに相当すると判断するのは難しいよ。
保険業法第1条(目的)
この法律は、保険業の公共性にかんがみ、保険業を行う者の業務の健全かつ適切な運営及び保険募集の公正を確保することにより、
保険契約者等の保護を図り、もって国民生活の安定及び国民経済の健全な発展に資することを目的とする。

つまりは保険業法の目的は、保険契約者等の保護・国民生活の安定及び国民経済の健全な発展に資することね。
条文にはっきり禁止事項として書いていないことは、保険業法の目的に従って判断した方がいいと思うよ。

>全投稿者
それから62の投稿から一週間が経つけど、62の投稿内容は法律・法令の条文を検討した上で、
法律・法令の条文からは、違法であることの立証が難しいことを調べた上で、
62の投稿をしたことに、そろそろ気づいてもいいと思うよ。

そろそろこの議論も飽きてきたので、結論を書くと、俺の62の投稿の、
破綻の可能性を指摘は、雑誌の記事も提示せず、保険会社の財務分析を自分で行い、
破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」というものの例は、
法律・法令の条文から違法ではなく、169が書いていた様に、
監督官庁が違法と判断するから違法だと思うよ。
つまり、司法判断としての違法ではなく、行政判断としての違法ということね。

176 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/04(月) 10:18
そう逃げたか、ワン。

177 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/04(月) 13:20
175に論理性はあるのか?
保険業法1条も曲解されているではなかい。
公然という意味も曲解されている。
ワンが調べて書いたといっても、理解度が問題でしょ。

178 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/04(月) 18:36
>FPの仕事だけをしていれば、破綻の可能性と存続の可能性を指摘し、「私だったら解約します。」という事が正当であるとしても、保険代理店の業務もしている場合は、
例え顧客であっても破綻の可能性を一切指摘できない事は、モラルの点で疑問があります。

じゃあ、ワンが行う代理店は破綻もしくは廃業の可能性はあるかどうか指摘しなくちゃね。
いままで、2chの使用上の注意を守って書き込まなかったけど、そんなに主張するのであれば、お前の本名もすべて、他のHPでの書き込みから判別してるからバラそうしてやろうか?

179 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/04(月) 20:15
age wan

180 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/05(火) 00:25
>ワン
行政判断で違法なら違法でしょ。
行政訴訟で争って勝てるとも思えないし。
結局、処分されちゃうんだよね。
FPではお金がとれないし、代理店で食ってるんだから法令を遵守しましょう。
最初から非を認めれば良かったのにネ...

181 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/05(火) 08:05
ふーん、代理店の電話番号・住所・俺の名前を書いて宣伝してくれるのね。
個人情報の書き込みがあれば、このスレッドでうちの宣伝していいってことね。
このスレッドは、保険業界の他の掲示板でも話題になっているし、
こんな投稿も一昨日、他の掲示板であったので、うちの代理店の宣伝になりそうだな。
>2ちゃんでは「ワンさんのお客さんになってみたいな〜」と思って、
>いつも拝見していましたが、まさか愛知の方とは存じませんでした。

>削除人さん
うちの代理店情報(住所・電話番号等)を削除しないで下さいね。

182 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/05(火) 09:58
>178
お前の頭、間違い無く壊れてるぞ(3回読み直したけど、全然、意味ぷー)
なんとかして叩いてやろうとしたいだけで、お前、のーみそ、草りきってる
からこの議論には参加資格なし。
お前のかーちゃん・・・みたいなこというなよ、恥かしい。
回線切ってくび・・・・だな、あんた



183 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/05(火) 15:25
age


184 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/05(火) 20:18
>ワン
全部反論してみてくれ

185 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/05(火) 23:36
>182
上3行は、ワンの書き込みの引用でしょ。
悪文だと思うが、意味は判るよ。
「危ない保険会社の破綻可能性を顧客にアドバイスしないのは、保険代理店のモラル反する」とワンが主張しているのに対し、
「ワンの代理店も破綻、廃業の可能性を指摘してやるぞ」と脅してるんだよ。



186 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/06(水) 16:08
age


187 :名無し:2000/12/06(水) 19:23
潰れるところははやく逝ってしまわないと悪貨が良貨を
駆逐し続ける。

188 ::cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/07(木) 18:36
>178 早くうちの代理店の電話番号・住所・俺の名前を書いて宣伝したいね。早く書き込んでね。
うちに来たアホな客から「菜代わり終身」をいっぱい取りたいね。まあ、1件とったら10万円は手数料でもらえるから、そこらの生保レディなんかの手数料より多くもらえるからね。
ん?ウチの代理店が廃業したら?そんなもの決まっているでしょ。その後のサービスは一切しないに決まっているでしょ。相談も受け付けないよ、だってもう保険から足を洗っているもんね。客の自己責任に決まっているでしょ。
倒壊安心が破綻したら、さっさと他の代理店になるから、その時は覚悟してね。いったでしょ、ワンはプロなんだからって。

189 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/07(木) 20:24
糞ワンいくら稼いでるの?その金でまた独自運用ですか??

おまえさー、客から「お金をいただいている」ということがわかってないだろー

だからモラルが低い糞保険屋なんだよ!

190 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/08(金) 00:14
188は偽者だワン!

191 :cache3-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/08(金) 08:07
188のIPとこの投稿のIPの表示を比べると、それが解るね。
(IPの文字の表示の濃さ)

192 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/09(土) 00:26
>191 プロのワンさんへ
僕は3万円くらいの保険料金(終身保険)を払っているんだけど、手数料はいくらもらってるんだい?


193 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/09(土) 08:19
生命保険の手数料は、秘密にするのが妥当かもね。

194 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/09(土) 08:43
ワンは相変わらずずるいな
>192
最低でも30万

195 :なんだ:2000/12/09(土) 11:21
保険種類とか保険金額で違うけどだいたい年間保険料の45%くらいです。
そりゃ、クソワンが隠したいわな。

196 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/09(土) 15:09
がああ、そんなにクソワンはもらっているのか!!
なんで保険料の半分がクソワンにいくんだ?その金でどんなサービスしてくれるの?
きちんとディスクローズしろや!糞ワン!!!!

なにがプロだ、詐欺みたいなもんじゃねーか!!!

197 :名無しさん@お腹いっぱい:2000/12/09(土) 15:18
だから、クソワンは「他社をやめてわが社へ加入しなさい」
とモラルのない募集をしてるんだな。
最近のクソワン騒ぎでクソワンは宣伝になるといって喜んでるよ。
・・・ホントはあせってるんだろうけど。
三河のなんという東海代理店なんだ?クソワン。

198 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/09(土) 16:51
保険料の半分は最初の1年だけで、3年以内の解約は手数料の払戻しがあるよ。
それから181に書いた様に、代理店の名前・住所・電話番号をこのスレッドで宣伝してくれたら、
俺はこのスレッドで生命保険の相談ができそうだから、いい宣伝になるかもね。
もうすぐNTTタウンページにうちの広告が掲載されるけど、
年間11万円掛かるので、無料の宣伝先があったらいいなーと思っているよ。



199 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/09(土) 17:10
ゆうゆうは戻し入れ一年

200 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/09(土) 17:48
>>どーもです。 投稿者:イチロー  投稿日:11月20日(月)08時41分29秒

>>このHPは、年賀状にHPのURLを入れる必要と、新しいNTTタウンページにURLを入れる様に依頼してあるからですね。
>>ホームページ・ビルダー2@`001体験版で1日で作成しましたが、FTP転送には少々お間抜けな事をやってしまいました。

どうでもいいけど、君の代理店の決算報告書の情報求む。AFPとして廃業の分析してあげるよ。

201 :cache2-ext.katch.ne.jpワン:2000/12/09(土) 20:22
>200
AFPなの?
それより、この2ちゃんねるでの代理店の宣伝効果を教えてね。

202 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/09(土) 23:10
僕もワンさんの代理店の決算報告書みたら廃業の可能性の分析してあげるよ!
早く出してね!

宣伝効果?ワンさん何を勘違いしてるの?やけくそですか?

203 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/09(土) 23:39

●保険料の7割が手数料に消えている●

元凶は糞ワンのようなハイエナ代理店のことですな。もらいすぎとちゃう?

204 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/10(日) 00:05
みなさん、何の話をしているの?
わたしは格つけ資料ぐらいは比較してもいいと思うけど・・・・

205 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/10(日) 02:19
age

206 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/10(日) 02:57
>ワン郎へ
決算報告書の提出期限を過ぎています。早急に掲載すること!
はやく はやく はやく はやく はやく はやく はやく
はやく はやく はやく はやく はやく はやく はやく
はやく はやく はやく はやく はやく はやく はやく
はやく はやく はやく はやく はやく はやく はやく



207 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/12(火) 21:30
2チャン規定として勝利の定義を示そう。

@HPの冒頭に謝罪文を掲載
A問題表現の徹底削除
B以後問題のあるHPの運営禁止

この三つの要件を満たした場合のみ勝利と言える。


208 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/13(水) 09:56
>1
行政はソルベンも格付けも信じてはいないんだろう
またディスクロ資料など見せて理解できる客がいるか?
そんなもの比較しては無用な混乱を招くだけだ
保険屋は商品で勝負しろ
アホ

209 :保険屋はサギだ!:2000/12/13(水) 11:09
http://cocoa.2ch.net/hoken/index2.html#1
   ↑
1 名前: ムカツク 投稿日: 2000/11/06(月) 21:29

代理店に騙されたんです!ウン百万円
積立系の保険で・・・
代理店にはお金、一括で支払ってあったのに、
保険会社には一回目しか支払ってなくて・・
満期になった今、お金は1/5も返ってきません。
一回目以降の未納の通知も来なくて、
保険料控除の通知は来る。
保険会社とグル?って今は思う。
その代理店は行方不明・・・
保険会社には当方に責任はないと言われ、
警察にも相手にしてもらえませんでした。
泣き寝入りするしかないの?
私の大事なお金なのに・・・
でおめーら保険屋にだまされた人が泣いているぞ。助けてやれ!

210 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/13(水) 18:09
は?
それとこれは、また次元の違う問題。

211 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/13(水) 18:28
>209

非常にウザイ 別スレ立てた本人かは知らんが…
いつまで続くのかぁ〜 早く氏ね

212 :http://210.227.112.70.2ch.net/:2000/12/13(水) 18:39
guest guest

213 :http://210.227.112.70.2ch.net/:2000/12/13(水) 18:39
age

214 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/14(木) 22:55
age


215 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/14(木) 23:01
test

216 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/19(火) 20:16


         ___________________________________________________________
       |      
       | クソワンさようなら〜
       |___________________________________________________________
  .       |
  Λ_Λ. |
(●´ε`●)
 (     ⊃|
 | | |
 (__)_)

217 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/31(日) 14:41
age


218 :名無しさん@お腹いっぱい。:2000/12/31(日) 14:46
俺達が払う保険料の50%がワンの遊興費に消えるのか。。。。

219 :金なしさん@お腹ぺこぺこ。:2001/01/07(日) 06:19
儲かる代理店なんてごくわずかです。

98 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)