5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

●●●科学的思考って●●●

1 :Nanashi_et_al. :02/04/22 23:24
友人と話してて聞いたんだけど、
「科学の世界ではある命題が完全に正しいことを証明する必要はなく、
反証が挙げられるまで正しいと推定される」そうだ。

でもってこの考え方を追究すると例えば
「世界はキリストが作った」という命題もまた正しいと言うことになる。

しかし、同様の思考により
「世界はアッラーが作った」というのも正しいと言うことになるよね?

で、世界は一つしかない(少なくとも「この」世界は一つしかない)という
ことを前提とすると、両命題は両立しないのは明らかだよね。

この矛盾は科学の思考過程自体を破壊する大問題だと思うけど、どうよ?


2 :Nanashi_et_al.:02/04/22 23:25
もうひとつ、「単純こそ真理に近いはず」をおわすれなく

3 :Nanashi_et_al.:02/04/22 23:26
キリスト=アッラー
となるだけでは

4 :99:02/04/22 23:27

-------風俗の総合商社・MTTどこでも-------

〇デリバリーヘルス〇デートクラブ〇女性専用ホストクラブ〇
〇ハードSM奴隷クラブ〇レズビアン倶楽部〇ホモ・オカマ倶楽部
〇変態痴女と遊ぶ会〇痴漢・覗き趣味の会〇変態同好会・各種!
●楽しく遊べます! 090-8002-8356番
-----------美男・美女会員など多数在籍中-----------
  http://www.mttdocomo.jp/
-----女性アルバイト随時募集・高収入(日払い)月100万円可能-----
-----レズビアン・スタッフ●ホモスタッフ●女性専用ホストスタッフ同募-----
http://www.mttdocomo.jp/
------------------------------------------------

5 :Nanashi_et_al.:02/04/22 23:29
「世界は6000年前に神が創った」
「世界は6000秒前に俺が創った」
「世界は1時間前にひろゆきが創った」
「世界は昨日だれかが創った」

6 ::02/04/22 23:30
>>3
うん、論理的にはキリスト=アッラー
しかし、キリスト≠アッラー
ここに重大な論理矛盾があると思うんだけど

7 :Nanashi_et_al.:02/04/22 23:34
(´・ω・`)ショボーン

8 :Nanashi_et_al.:02/04/22 23:36
>>2
単純さという点では>>5さんが挙げている4つの命題は全て同レベルだと思いますが・・・

9 :Nanashi_et_al.:02/04/22 23:37
「科学的な命題は何度でも試験することができるものでなくてはならない」
って条件をつけると「世界は…」と言う命題は科学的な命題ではないと思う。

10 :Nanashi_et_al.:02/04/22 23:49
んじゃ、設例を変えて
「地球はある日突然発生した」
「地球は徐々に発生した(小さな地球がちょっとずつ大きくなった)」
ではどうでしょう?
追試はできなくても科学的命題だと思いますが

11 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:02
そういう命題って正しいかもしれないけど、
ほとんど信じる人はいないと思う。
その命題が正しいという根拠があまりにも
希薄だもん。
よって両立しなくても問題なし。

12 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:07
つまり、みんなが信じない限りで科学法則は普遍性を持たないと言うことでいいですか?

13 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:10
(´ι _`  ) いいんじゃない。

14 :すぱいらす ◆9999wBJg :02/04/23 00:11
マジレスモード。

どんな仮説や公理系を持ち出そうが、それはその人の自由だよ、確かに。

例えば、
「では、宇宙とは簡単に言って何なのか?
 例えば、エネルギーは1つの次元に存在している。
 元々の源は、ただ1つのエネルギーと、それに不安定要素の概念を
 加えたものがある。これが全宇宙としたとしよう。
 この不安定要素の概念によって、エネルギーは存在・波・連鎖する
 能力に変化することができる。エネルギーがアメーバーのように
 3つに変形することができるのである…」(ああ、頭痛くなってきた)

これだって立派な仮説だろうよ。

んでよ、この理論で、多くの人が納得できる程、現状を高い精度で
説明・予測できるのか?そこが重要じゃん。

「宇宙はテスラ波で出来ている」だろうが、
「ブラックホールの向こう側には霊界がある」だろうが、
いくらトンチンカンな仮説でも、その存在自体を否定はしない。
それは科学的な態度ではないから。

ただ、いくら勝手な解釈(仮説)を持ち出そうが、
それが使えないんじゃ話にならない。存在意義なしだ。

15 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:13
科学って真理の探究を目指す学問じゃないの?

16 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:18
(´ι _`  ) そうかも

17 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:22
真理を探究するなら「使えないんじゃ話にならない」というのは逃げでは?

18 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:22
>>15
真理の探求は科学の目的ではありません。
多分、それは哲学が求めているものでしょう。

19 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:30
科学は、
証明できた、もしくは証明できない仮説を支持し、
現状と折り合いのつかない仮説を棄却するものだと思う。

20 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:36
これって論理学でしょ。
論理学と科学は同じなのか?


21 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:40
数学は科学か?

どう?

22 :すぱいらす%数学科専攻 ◆9999wBJg :02/04/23 00:44
>>21
科学だろうね。

漏れの書いた前レス >>14 を、数学バージョンで補足すれば、
「1+1=3」が成り立つ公理系を作る自由は認められてるんだよね。
だけど以下略。

23 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:47
論理学は数学の一分野。数学は科学の一分野。

しかし、数学は自然科学ではない?

24 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:48
論理学は数学と違うだろう。
論理学が数学なら法律学も社会学も数学になりそう

25 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:49
科学、科学的思考、命題の真偽、…
全部違うものだと思うけど。

26 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:50
論理学は数学と違うだろう。
論理学が数学なら法律学も社会学も数学になりそう。

27 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:51
その論理なら、物理学も工学も全部数学か?

28 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:52
あっ、二重カキコすまそ

>>27
だから論理学は数学ではない

29 :Nanashi_et_al.:02/04/23 00:56
じゃあ、記号論理学は数学の一分野?

30 :Nanashi_et_al.:02/04/23 01:05
違うと思う

31 :Nanashi_et_al.:02/04/23 01:06
>>30
記号論理学ってのはブール代数(束)以上の物を含んでいるの?

32 :Nanashi_et_al.:02/04/23 01:20
>>24
>論理学が数学なら法律学も社会学も数学になりそう。

法律学や社会学は論理(学)を使うが、それらは論理学の一部ではない。

>>27も同様。


33 :Nanashi_et_al.:02/04/23 01:26
論理学が何を指すかがいまいち不明確なので、改めて以下を問いたい。

1 記号論理学は数学の一分野?
2 数学は科学の一分野?
3 数学は自然科学ではない?


34 :Nanashi_et_al.:02/04/23 01:39
1さんへ

両命題が両立しないという反証を自分でしているので
2つの命題は(あなたの中では)正しくないといえるんじゃない?

35 :Nanashi_et_al.:02/04/23 01:44
>>35
両命題は科学的推論方法では共に正しいという結論が出るはずである。
->しかし、両命題は両立しないと反証できる。

結論:よって科学の推論方法は間違っている。
となると思うけど、これは結論において不当なので悩んでいるのです。

36 :Nanashi_et_al.:02/04/23 01:45
レス先間違え>>35>>34に対するレスです。

今日はこれで寝ます。また明日おつきあいください。

37 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:26
論理学は哲学の一分野
科学的思考とは何かも哲学の一分野

そんなくだらないもの無視しましょう。

38 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:37
くだらないかな?
>>1さん結構鋭いこと言ってるyo

39 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:42
>>38
そんなこと考えてる暇があったら、教えて君に啓蒙した方がまだ増し

哲学化して潰れた板は山ほどある

40 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:48
>>38
手垢にまみれた論理学の遊びを今さら掘り出してきて何が鋭いんだか。

命題がたてられることと、実際の世界がどうなってるかってこととの間には
何の関係もない。
第一、「世界はキリストが作った」と「世界はアッラーが作った」が両立しないと
するためにはキリスト≠アッラーって事を証明しなくちゃならん。
誰がそんなこと出来るってゆーわけ?

41 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:48
>>37
哲学にも数学にも取り込まれない、「論理学」の創設を!−パーワイズ(だっけ?)

哲学的に健全で、数学的に明晰で、言語学的に包括的な論理学を!は誰だっけ?

42 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:49
>>40
コランにかいてあります。

43 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:51
どうでもいい事だが、イエスは預言者であって神ではないな。
まぁ三位一体という事でイエス=神でもいいが、この世界を創造したわけではない。
あと、キリスト教もイスラム教もユダヤ教も同じ神を信仰している。


ホントにどうでもいい事だけどね。

44 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:52
>>42
コランの正しいことはどうやって説明するの

45 :Nanashi_et_al.:02/04/23 17:53
反証が無いだけでは科学理論とは言えんだろう。
理論を支持するのに十分な量の結果、及び理論による予測が成立しなくちゃならない。
「世界はキリストが作った」を万人に納得させられるようなデータが無い以上妄想と言うべきでは。

46 :Nanashi_et_al.:02/04/23 20:11
だれか>>33ってどうなるのか教えてくれ。

とくに「数学は自然科学か」という問いをどう理解したら良いかとか。

47 :Nanashi_et_al.:02/04/23 21:42
>461○2○3×

48 :Nanashi_et_al.:02/04/23 22:09
>>47
できればどうしてそうなったのか理由もつけてくれ。

49 :Nanashi_et_al.:02/04/23 22:28
とりあえず仮説を立てて、それを元に予測をして、
その結果が検証可能であれば、それは科学的思考としてはええんでない?
例えば『世界はキリストが作った』という仮説を立てるなら、
そこから何かを予測すべきだと思う。何年何月に地球が滅ぶとかいう予言でもいいし、
それが外れれば、それは仮説は間違ってたということ。
科学的思考としては問題ないと思うよ。

科学というのはそういう思考の積み重ねが築き上げた論理体系だと思う。


50 :49:02/04/23 22:32
>>1さんの答になってないので補足すると、
『推定される』というその断言しないところに
科学の強力さがあるんでない?

『正しいと推定できる』は正しいとするのではなくて、
間違いであるとは断定できないと捉えた方がいいと思うよ。


51 :Nanashi_et_al.:02/04/23 22:37
>>50
つまり、「みなす」ではなくて「推定する」ということに意義があるってこと?

52 :49:02/04/23 22:41
意義があるというか、そもそも>>1さんの友人の言をとりあえず前提として、
それを私なりに解釈してみましたって感じなので・・・。
印象としては>>1さんの友達は勘違いをされていると思いますが。


53 :Nanashi_et_al.:02/04/23 22:54
>>49
ポパーじゃねーか。
だから、哲学問答はやめろっての

54 :Nanashi_et_al.:02/04/23 23:23
哲学問答だけど、スレ一つくらい多めに見てもいいとは思う

55 :49:02/04/23 23:34
ポパーで調べるといろいろ出てくるのね。
もう議論しつくされてる(?)話題のようで・・・。
あらためて知ったかで書かなくてもよかったですね。
失礼しました。

56 :Nanashi_et_al.:02/04/24 08:25
>>55
こことかもどうぞ(日本の若手哲学者のサイトより)
http://www.info.human.nagoya-u.ac.jp/~iseda/works/demarcation2.pdf


57 :Nanashi_et_al.:02/04/26 16:12
論理学は数学の一分野か?
違うと思うが。

58 :Nanashi_et_al.:02/04/27 17:37
>>57
数理論理学ってのがあるんだから
単に論理学というときには数学の一分野としないのが常識的では?
そもそも数学ってのは数量(あるいはそのようなもの)の論理体系、
つまり生の論理そのものではないのではなかろうか。


59 :板違い@rikei ◆ITA.c6v. :02/04/30 16:00
「エーテル」を思い出した。このスレ読んでて。なんか。

13 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)