5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

実際に動くように描け!

1 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 13:54
絵に描いたものは実際にうごかなくちゃいけないの?
http://cocoa.2ch.net/test/read.cgi?bbs=cg&key=978999543&st=901&to=941&nofirst=true
関連ログ抜粋>>2-3


2 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 13:55
901 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/11(水) 12:42
絵描きの観察力とか、立体造形力なんてたかがしれてるな。
そこには実用性とか、形がもつ意味とかがないんだよね。
ま、想像でしかない産物だから、しょうもないっていやぁしょうもないが。
実際に物を作るには、常に3次元でものを観察し、考えねばならんのだよ。
とくにエアロダイナミクスなどのような流線型や、
航空機などの不定な曲面の連続(実際には計算によってるが)を考えるには、
それ相応の力がいるんだ。
しかもそれらは、形としての意味を常にもっている。
いいかえれば、形こそが性能だったりするんだな。
君らみたいに、デッサンでもなんでも、
とにかく「それっぽく見えればいい」なんて適当なものじゃない。
ちょっとした変な形が性能を大きくスポイルするんだ。
君らも、デッサンがどうとか、パースがどうとか
知ったかぶりもいいかげんにして、
もうちょっと形の意味とか、なぜここのデザインはこうならなければならない

とかを考えながら絵を書く気にはなれんかね?

905 名前:厨房な質問でスミマセン投稿日:2001/04/11(水) 17:57
>901

やはる空気の流れとか計算してデザインするしかないん
ですよね?。
自分も車とか飛行機とかテキトーに考えてやっていたんですが
そういう1つ1つ意味のある形状のデザインをしていき
たいです。
でも、勉強方法が‥。こういう知識って物理ですか?、それ
とも何か難しい数学?、どういう分野に属すかだけでも
教えて下さい。

910 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/11(水) 19:59
>>908
901ではないが、構造物理学だろ。
設計は難しいから、その覚悟で。

911 名前:なまえをいれてください投稿日:2001/04/11(水) 20:14
俺なんかそのためだけに工学科入ったけどなぁ

912 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/11(水) 21:00
こんなこと言ってもムダだとはわかっているが、
901がどんなすごい絵を描くのか見てみたい・・・・。
おそらく、世界的なアーティストなんだろうけど。
あの人かな・・・・。



3 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 13:55
920 名前:>901投稿日:2001/04/11(水) 23:22
考証とデッサンの話がごっちゃになっとる。

TVCMに出てくるシーマのおっさんと寺田克也を
比べるようなもんだ。

934 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/12(木) 08:02
>>911
将来本当にその道に進みたいなら、単純に「良い大学」に行って、その手のも
のを
扱っている大企業に入って、設計志望した方が早い。
逆に、「知りたいだけ」なら趣味でも出来る。

935 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/12(木) 11:29
>>912
ネタかもしれんが、3D-CADで絵なんか描くわけないだろ。
絵心とは全く関係ないよ、こんな事。901が自分の特殊な場でしか
発揮できない自分の技能を、他で自慢したかっただけだろ。
絵を描く為に強度計算やら力学計算やら、している奴なんていない。
それだけで飯が食えるんだから。
絵描きが設計した航空機なんて、飛ぶ以前に浮かびもしないよ。

936 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/12(木) 12:29
>>935
あんたの理屈で言うと、絵やデザインは適当でいいってことになるね。

俺はまた車にはタイヤがあるとか、飛行機には羽があるとか、
人物には骨格や筋肉があるとか、そういう意味だととってた。
絵を描く為に強度計算やら力学計算まではいらないが、
その意味を理解することは、理解しないより、
したほうがよくはないか?
飛行機とか車のイラストを手がけてる人のなかには、
そこまでやってる人もいるぞ。
もちろん、人間を書く場合だって、
それなりに骨格や筋肉は意識するだろ?

937 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/12(木) 13:03
>>936
中の構造を理解しようという姿勢が大切なのは判っている。
姿勢が大切なのであって、901の主張のような、実際のものづくりと比べる
のはおろかな事だ。
つまり、デザイン性よりも優先事項のあるものと、本来デザイン性が最優先事
項の
絵やイラストと比べるものじゃないと言っているんだ。

>飛行機とか車のイラストを手がけてる人のなかには、
>そこまでやってる人もいるぞ。

そこまでって?何?「ある程度」だろ。
やるっていっても、適当にやって、ほんのさわりだけだ。
あんた、設計をなめてないか?人の命が掛かっているんだ。

938 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/12(木) 13:22
計算や論理だけで空気抵抗が解消されたらどんなに楽か
実際は風洞実験で地道になおすんだよ。
設計で終わりだと思ってる厨房は寝たら?(わらい

939 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/12(木) 13:35
>>938
それを設計に反映しなおすんだろ?設計の範疇以外の何者でもないが?
大体その前に流れを読めよ。読解力なし?

940 名前:名無しさん@お腹いっぱい。投稿日:2001/04/12(木) 13:43
>>939
話が見えないなぁスレ新しく立ててくれないか?
>>901の電波煽りが元なんだろ?この話。
絵を描くのに風洞実験までするのは無理だと思うが
それが設計の範疇なら、デザイナーにそういうこと
を求めているのか?


4 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 13:56
941 名前: 名無しさん@お腹いっぱい。 投稿日: 2001/04/12(木) 13:49
実際に動くものを描く必要があるかどうか考えないのかなぁ?
実物がある場合はそれを見て描くだろうし、架空のものは実際に動く
必要はないんじゃないのかな。
実際に動く必要があるものなら動くように描く。

5 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 14:03
絵を描くということは、自分の意志を表現するという側面も持つ。
表現上必要なものと不必要なものを取捨選択することも表現の一つだ。
必ずしも画面の中にすべてを描写する必要はない。
また、デッサンは見えるものを正確に描写するということ
少なくとも「それっぽく見えればいい」のではない。「そのように見える」
ように描くのがデッサンだから半端な知識で語らないようにね。


6 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 14:20
WW2なら形の流麗な伊機や日機より、
エンジン性能が2倍の米機の方が上。
エンジン見えないじゃん。

7 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 14:34
飛行機の設計なんかできるわけないじゃん
やってるとしても特殊ネジとかバネくらいだろ(ワラ

8 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 15:18
>>7
だからこそ言ってんだよ。全部を一人で設計できるわけが無い。901だって同じ。
正確に描けって、誰も「正確に」描く事など出来ないよ。00.1mm単位で設計してるのに、
再現できるわけ無い。姿勢が大切なんだよ。デザイナーとエンジニアは違うんだから、
比べるもんじゃない。

ってのが俺の主張なんだがね?

>やってるとしても特殊ネジとかバネくらいだろ(ワラ
は!?特殊ネジ俺には設計できないけど、あんたには出来るの?
そうそう、やってもいないことを、「やれば出来る」と言うなよ?恥ずかしいから。


9 :弱い者の味方:2001/04/12(木) 15:43
月光仮面おじさん登場!!!
ホームページを作ったものの、まったくアクセスが上がらな
くて悩んでいる人のためにお役に立ちましょう。
効率よく宣伝できる共有宣伝掲示板を18個設置しました。
全部宣伝して回ればなんと1,000以上の掲示板にカキコしたこ
とになり即、効果が期待できます。さらに共有掲示板の隠し
リンクを発見してそれらも全部宣伝して回ると計2,000以上の
掲示板にカキコしたことになり、さらにアクセスアップを期
待できます。もう、今日からアクセスが無くて悩むことは無
いです。今すぐここからアタックアタック!!

http://home9.highway.ne.jp/cym10262/

10 ::2001/04/12(木) 16:40
飛行機の設計は知らんが、前職はベルトコンベアの設計だからさ
ネジなら出来るよ。特殊ネジとか特殊バネとかな。
でも、俺が出来るかどうかなんてどうでもいいことじゃないの?
901が飛行機の設計できるようなこと書いてるから煽っただけだが・・・
なぜキミがつれるんだ(;´Д`)y-~~

11 ::2001/04/12(木) 16:46
もしかして威勢よく飛行機の設計とか言ったけど本当は素人ってオチか
設計も絵も半端な奴901=8ってことで。終了?

12 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 17:06
要は説得力に問題?。スターウォーズとか観ても駆動する部分がきちんと
描かれていて不自然な感じがしない。でも、素人の作る作品ってそういう
部分が疎かになりがちのような気が‥。
結局、メカデザインをする場合、一歩踏み込んで作品を作れって事でしょ?。


13 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 17:18
そんなもの趣味の問題で考証する人もいればしない人もいる。
なにを表現したいのかによっても違うだろうし。
3Dモデル作ってる人は2Dの人よりは構造を気にするかもしれないけど
場合にもよるだろうし。2Dでも漫画やイラストよりアニメのほうが動かす
ことを意識したデザインになりがちかもしれない。

14 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 17:20
厨房が大勢釣れたよ(クス

15 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 17:25
>>10
ぐわ。すまぬ。「設計」部分の煽りかと思ったんだ。

つまり、俺の言いたかった事は、飛行機の主要部の設計とネジの設計に貴賎は無い
というつもりでレスしたんだよ。
設計を変に誇られても困るが、馬鹿にするのも違うと思ってね。


16 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 17:36
>誰も「正確に」描く事など出来ないよ。00.1mm単位で設計してるのに、
>再現できるわけ無い。
正確の意味わかってるのかね。
たとえビスが1000個打ってあっても飛行機を見て見えなければ
描かないのが正確な描写なんだよ。
見えるように描くことがデッサンの上での正確な描写。
00.1mmの違いが見えれば描くし見えなければ描かない。00.1mmってナニ

17 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 17:39
僕は視力が0.1しかありません。女性のオパーイも見えません。

描かなくても評価されるでしょうか?。


18 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 17:42
他人の評価が君の価値観なのかいヽ(´ー`)ノ

19 :17:2001/04/12(木) 17:48
まいりました。

20 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:04
>>16
>正確の意味わかってるのかね。
>たとえビスが1000個打ってあっても飛行機を見て見えなければ
>描かないのが正確な描写なんだよ。
>見えるように描くことがデッサンの上での正確な描写。

俺の言っている事と変わらんのは気のせいか?設計の「正確」とデッサンでいう
「正確」は違う、という主張にはとれんかったか?だれも絵の中で線が0.1mm横に
ずれていても気付かんだろ?結局、より正確に描こうという姿勢が重要なんじゃないか。

>00.1mmの違いが見えれば描くし見えなければ描かない。00.1mmってナニ

機械設計で主に使われる最小単位だよ。ただのアクセントだ$42気にするな。


21 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:10
描けないのと描かないのは違うよ

22 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:10
俺の最小単位を教えろよ

23 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:11
違いのわかる男

24 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:19
00.1mmの違いを表現したかったら描く方法はあるぞ
千倍でも1万倍でもいいから拡大して描けばいい
表現力は無限だよ「再現できるわけ無い」なんて思考停止じゃん

25 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:21
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか
表現力は無限だよ、いい響きじゃないか



26 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:22
>>24
判ってないな。全て測って正確に描くのか?
測れないものはどうするんだよ?


27 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:23
測れないってたとえば?

28 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:26
俺のティムポ。

小さいぞ。


29 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:29
>>27
>測れないってたとえば?

太陽を正確に描いてくれ。


30 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:33
おいおい、オマエラこの書き込み見なかったのかよ。
絵の真髄について触れてるぞ。動く動かないなんて些細な事なんだ!
良い絵とはメタウンコの絵だ。

922 名前:ミステル・UNKO 投稿日:2001/04/12(木) 00:12
>>921
一般にはあまり知られていないことだが、
ウンコと絵には大きな共通点がある。

物を食べ、味を楽しみ栄養を取り、最後に放出されるものがウンコだ。
ウンコを見れば、その人の体調や食生活がわかる。
これは絵にも当てはまるのではないだろうか?

様々なものを見て感動する。その気持ちをキャンバスに叩きつけ絵を描く。
絵の制作というのは孤独な作業だ。
しかし、その中で自らを見つめ直し、深く思索の肥溜めに浸かっていく・・・・。
そして、思索肥溜めの最深部の澱みでメタウンコを見いだした時に、
傑作は誕生する。

ある意味、絵・・・いや、芸術作品というのは排泄物だ。
重要なのは、制作のきっかけとなった感動や、
制作過程での様々な発見、そして魂の成長だ。

ウンコを見れば体調がわかるように、
絵を見れば描いた人の心の動きを知ることができる。
そして、閲覧する側は、作者の魂の軌跡を追体験し、
新たな感動を得るのだ。

CG技術板に集う若き創造者たちよ。
もう一度己の魂を見つめ直すのだ。
そして、そこにメタウンコを見いだすことができたのなら、
きみは素晴らしい作品を仕上げることができるだろう。

            [12/04/2001 ミステル・UNKO ]

31 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:36
>>29
漠然としすぎ。悔しいのはわかるけどさ
デッサンとして正確に描くのか?

32 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:47
>>31
そうか?滅茶苦茶具体的だと思うんだが(笑)
極論を出す意味わかってる?
どこからか、必ず無理になる境界線があるんだよ。
それを示唆しただけ。

じゃあさ、べリングの球一個手に入れて、それを書いてみろよ。


33 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:52
http://www.google.com/search?q=%82%D7%83%8A%83%93%83O%82%CC%8B%85&btnG=Google+%8C%9F%8D%F5&hl=ja&lr=
無いものは手にいれられない。
つーか、設計の「正確」とデッサンでいう「正確」は違う
>>20で述べられているのにあえて正確としか描かないのは
どういう意図があるの

34 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:55
>>32
ベアリング


35 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 18:56
>極論を出す意味わかってる?
質問に質問で答える奴はバカ
答えないで別のこと語りだすところもバカ
分裂症かよ(ワラ

36 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:00
子供が駄々こねてるぞ
無理難題のつもりらしい(´ー`)y-~~

37 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:01
>>33
>http://www.google.com/search?q=%82%D7%83%8A%83%93%83O%82%CC%8B%85&btnG=Google+%
8C%9F%8D%F5&hl=ja&lr=
>無いものは手にいれられない。

34参照頼む。

>つーか、設計の「正確」とデッサンでいう「正確」は違う
>と>>20で述べられているのにあえて正確としか描かないのは
>どういう意図があるの

は?だからさ、「どうやっても本当の『正確』には辿り着けない」ってことを言いたいんだが、
何故話が通じない?俺は「再現できる」に反論してんだが?


38 :33:2001/04/12(木) 19:02
つーかもったいぶらないで結論を述べたらどうなんだい?
何がいいたいのかわからないよ

39 :33:2001/04/12(木) 19:03
だから本当の『正確』ってなんだよ

40 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:06
どうでもいいから、オマエラ自分の描いた絵を見せてみろよ。


41 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:08
学校始まったばかりなのにもういじめられたのかいヽ(´ー`)ノ

42 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:11
ほらよヽ(´ー`)ノ⌒☆
http://www.fastandfree.com/users/orenge/

43 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:12
>>35
何処が質問なんだよ。その後が省略されてんだよ。
ああ、話が通じない理由がわかってきたよ。


44 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:12
それはお前の絵じゃねぇだろ

45 :33:2001/04/12(木) 19:21
本当の「正確」が現代思想でいう「外部」なら表現不可能
「外部」は「内部」には存在しないし、
「内部」から「外部」を知ることはできない。
わからないものは表現できない。
で、内部だの外部だのそういう話は通じるかなぁ?
どこから説明したらよいものか。

46 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:33
あなたの目の前にあるディスプレイをあなたの視点で
正確に描いてくれればそれで良い。省略したい所は省略してくれて結構。
必要な所は「正確」に。
しかし、「より正確に」以上には描く事など出来ないと思うのが俺の主張。

47 :33:2001/04/12(木) 19:45
まぁそれならそれでいいよ
「正確」と「より正確に」の違いを主張してどうしたいのだ。
違うと主張もできるんだけど、俺が納得すれば気が済むのならそれでもかまわないよ。
そんな結論のために語ってたの?

48 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 19:53
>>47
>違うと主張もできるんだけど、俺が納得すれば気が済むのならそれでもかまわないよ。

ホントかよ。それなら、どうか後学の為にしてみてくれ。

>そんな結論のために語ってたの?

いや、面白いからに決まっているだろ。


49 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 20:09
>後学の為にしてみてくれ。
正確かどうかを判断するのは自らの主観
自分に正確でないところが認識できなければそれは正確といえる。
正確の基準を内部におくか外部におくかで判断は異なるということなんだが。
わかる?

50 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 20:26
>いや、面白いからに決まっているだろ。
面白かったならよかったよ(´ー`)y-~~

51 :なまえをいれてください:2001/04/12(木) 21:20
まーぁ世の中には腕が肘で曲がらないで丸ごとベンドするような人間を描く奴も居るからな。
ノズルの可動範囲が後方にしか無いのにバックブースター出来るなんて設定だったりで。


52 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 22:28
ま、作品の良さに影響が出ない程度は嘘も良いけどな。
それを叩くのは読解力が足らないよ。

53 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/12(木) 23:45
熱くなる前に元発言(901)を読み返せ。
支離滅裂で論議するに価する内容とはとても思えん。


54 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/13(金) 02:08
論議が楽しめたって意味では優良スレだったのに何でさげるのさ。


55 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/13(金) 10:10
>>49
おお、レスついたのか。
主観において、正確だと判断するのは勝手だが、それは常に「正確」ではない。
「正確のつもり」なわけだろう?それをもって正確に描いたと思うのは、自分に甘すぎる。
俺には、設計においての「正確」とは違う事を「知っている」上で、主観において正確だ
とはとても言えないね。
だから、「より正確」に描こうとするんだよ。思考停止だと言っていた奴がいたが、これこそが
向上心だと思うがね?

だから、強度計算にせよ何にせよ
>飛行機とか車のイラストを手がけてる人のなかには、 そこまでやってる人もいるぞ。
などという言葉を聞くと、俺は「やっていない」と思うわけだよ。やったつ$82烽閧ノなるのは
危険だよ。

でも、流石に日付が変わってテンション下がったから、俺もsage。(ずっとsageてるけど)


56 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/16(月) 21:13
>主観において、正確だと判断するのは勝手だが、それは常に「正確」ではない。
絶対的な基準があれば別だが、それが基準を主観に頼るしかない以上「正確」といわざるをえない。
その考え方が理解できないならこれ以上は説明しても無理だろう。正確の定義が違うとしか言えない。


57 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/04/24(火) 12:09
やっぱり面白いスレ無いね。
知的な愉しみが無いんじゃネットに意味は無い気がするんだけどねぇ。本当に潮時かね。
唯一楽しめたココに最後の足跡。

正確の定義は多分一緒だよ。
どんなにデッサンが崩れていても、描き手が認識できなければ、それはその描き手にとって正確だといっているんだろ?
解かってるさ、そんな事はね。俺はその先の話をしているんだから。
主観においての「正確」は、主観のレベルによって変化してしまう。
自分がかつて正確だと思っていたものが、時間が経過した後に見ると、それが正確ではなかった
、ということは良くある事だ。
それを繰り返して、気付くか気付かないか。
「世界」のあやうさに、ね。

58 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/07/15(日) 13:26
age

59 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/08/07(火) 13:56
♥

60 :名無しさん@お腹いっぱい。:2001/08/07(火) 13:56


24 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

>>939
話が見えないなぁスレ新しく立ててくれないか?
>>901の電波煽りが元なんだろ?この話。
絵を描くのに風洞実験までするのは無理だと思うが
それが設計の範疇なら、デザイナーにそういうこと
を求めているのか?
ェ可):
Tービス
あの巨大なサイトも使っています。

read.cgi ver4.05 (2001/4/12) href="../test/read.cgi/news/1008394996/1" target="_blank">>>1>>1>>1
>>1>>1>>1>>1>>1>>1&@顏/test/read.cgi/cg/987051280/">★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.02 2018/11/22 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)